DMCA, DSA и Директива об электронной коммерции — сравнение

В разговоре все три термина используют как взаимозаменяемые, хотя они таковыми вовсе не являются. У них разные основания применения, разные адресаты и — что важнее всего — разный территориальный охват. Это справочный материал, а не аргументация; это не юридическая консультация, и там, где идёт реальный спор, нужен юрист в соответствующей стране, а не веб-страница.

Все три инструмента рядом

Сравнение трёх инструментов

Инструмент	Происхождение	Обязывает ли провайдера за рубежом	Что это фактически делает
DMCA — 17 U.S.C. § 512	Соединённые Штаты	Нет	Создаёт освобождение от ответственности, обусловленное соблюдением процедуры notice-and-takedown. Внутреннее законодательство, а не международный договор, без механизма экстерриториального удаления.
Директива об e-commerce 2000/31/EC	Европейский союз	Нет	Обусловливает защиту от ответственности незамедлительными действиями после получения сведений. Применяется к услугам информационного общества, учреждённым в государстве-члене.
Digital Services Act (EU) 2022/2065	Европейский союз	Иногда	Добавляет механизмы уведомления, сроки и доверенных информаторов. Распространяется на посредников, предлагающих услуги в Союзе, а это более широкий критерий, чем учреждение.

DMCA — 17 U.S.C. § 512

Самый неправильно понимаемый из трёх — во многом потому, что его название используют как глагол. Section 512 не предписывает никому ничего удалять. Он предоставляет провайдерам освобождение от ответственности за денежные требования по нарушениям их пользователей и ставит это освобождение в зависимость от ряда условий — включая назначение агента, незамедлительный ответ на надлежащим образом оформленные уведомления и прекращение обслуживания повторных нарушителей в соответствующих случаях.

Практическое следствие — это стимул, а не приказ. Американский провайдер, проигнорировавший уведомление, не совершает этим правонарушения; он лишь теряет защиту, которую очень хотел бы сохранить. Поскольку эта защита стоит дороже любого отдельного клиента, рациональный шаг — всегда удалять в первую очередь. Именно поэтому там удаление выглядит автоматическим: система устроена так, чтобы это было самым дешёвым вариантом.

Встречное уведомление по § 512(g) существует для того, чтобы восстановить удалённые материалы. Там, где ничего не было удалено, нечего и оспаривать — поэтому у провайдеров за пределами США, как правило, нет процедуры встречного уведомления. Это была бы процедура без предмета.

Директива об e-commerce

Директива 2000/31/EC предоставляет услугам информационного общества условную защиту от ответственности: провайдер не несёт ответственности за хранимую информацию, если у него нет фактических сведений о её незаконности, а получив такие сведения, незамедлительно принимает меры по удалению или блокировке доступа.

На двух словах держится всё. Учреждённый определяет, к кому применяется Директива, — к провайдеру с постоянным учреждением в государстве-члене, ведущему там экономическую деятельность. А незамедлительно намеренно оставлено без определения, что на практике означает «достаточно быстро, чтобы суд не усомнился в этом», а это на практике означает очень быстро.

Директива не предписывает никакой формы уведомления, что многих удивляет. Сведения могут поступить любым способом. Именно поэтому провайдеры внутри Союза расценивают почти любое похожее на достоверное сообщение как получение сведений: как только вы узнали, время пошло, а самое безопасное толкование неопределённого срока — «сейчас».

Digital Services Act

Регламент (EU) 2022/2065 не заменяет режим ответственности, а надстраивает над ним процедуру. Для хостинг-провайдеров он вводит обязательный механизм уведомления и реагирования, обязанность обосновывать решения, приоритетную обработку обращений доверенных информаторов и — для очень крупных платформ — ряд обязательств, которые вообще не применяются к обычным провайдерам.

Главное изменение — в критерии применения. DSA распространяется на посреднические услуги, предлагаемые получателям в Союзе, независимо от того, где учреждён провайдер, и обязывает провайдеров за пределами Союза, подпадающих под этот критерий, назначить юридического представителя внутри Союза. Это более широкий критерий привязки, чем критерий учреждения по Директиве.

Подпадает ли под него конкретный провайдер, зависит от того, предлагает ли он услуги в Союзе, что в терминах самого Регламента предполагает существенную связь с Союзом — такую как учреждение, значительное число получателей там или деятельность, целенаправленно ориентированная на одно или несколько государств-членов. Провайдер без учреждения, без такой ориентации и без предложения, специфичного для Союза, остаётся вне действия DSA; а провайдер, рекламирующийся на языках государств-членов и указывающий цены в евро, находится совсем в другой ситуации.

Какой из них достаёт провайдера за рубежом

Если свести к практическому ответу:

• DMCA: вообще никакого механизма против провайдера за пределами юрисдикции США. Уведомление, отправленное такому провайдеру, — это просто переписка. Она может быть совершенно вежливой и полностью обоснованной перепиской, но перепиской и остаётся.
• Директива об e-commerce: обязанность зависит от учреждения в государстве-члене. Провайдер без такого учреждения находится вне режима — а значит, и вне его защиты, что имеет значение, только если она была ему нужна.
• DSA: зависит от того, предлагает ли провайдер услуги в Союзе. Это единственный из трёх, который действительно стоит проверить, потому что ответ не является автоматически отрицательным.

Что действительно достаёт провайдера за рубежом в любом случае — это постановление суда его собственной юрисдикции. Иностранное судебное решение нигде не исполняется автоматически: оно должно быть признано на месте, что обычно означает взаимную правовую помощь и местный суд. Публично, состязательно, медленно — и для большинства заявителей того не стоит. Эта асимметрия и есть весь продукт.

Если вы только что получили уведомление

1. Выясните, кому оно было адресовано на самом деле. Если оно пришло через вашего провайдера, дальнейшее определяет юрисдикция провайдера — не ваша и не юрисдикция отправителя.
2. Проверьте, постановление это или просьба. Почти все из них — просьбы. Постановление называет суд, дело и судью.
3. Не отвечайте признанием чего-либо. Ни один из трёх инструментов не требует ответа, если получатель находится вне сферы их действия, а признание сохраняется надолго — в отличие от самого уведомления.
4. Сохраните его. Объём и закономерность имеют значение позже — особенно если один и тот же отправитель методично проходит по списку, а не читает ваш сайт.
5. Обратитесь за консультацией на месте, если назван суд. Именно в этот момент веб-страница перестаёт быть полезной, а начинается работа юриста в соответствующей стране.

Наш собственный порядок действий зафиксирован документально, а не описан прилагательными: уведомление регистрируется, получает отметку времени, учитывается и пересылается клиенту дословно в течение 24 часов, а в самой услуге ничего не меняется. Политика по DMCA описывает процедуру с обеих сторон, а отчёт о прозрачности публикует, сколько уведомлений поступает каждый квартал и сколько удалений они повлекли.

Написано инженерами, которые управляют платформой, и перечитано 1 месяц назад. Если здесь что-то неверно или устарело, сообщите об этом из панели — именно оттуда пришла примерно половина этих материалов.