DMCA, DSA और e-Commerce Directive: आमने-सामने तुलना

बातचीत में इन तीनों को अक्सर एक-दूसरे के स्थान पर इस्तेमाल कर लिया जाता है, जबकि ये बिल्कुल भी एक-दूसरे के स्थान पर इस्तेमाल किए जाने लायक नहीं हैं। इनके ट्रिगर अलग हैं, ये किसे संबोधित हैं यह अलग है, और — सबसे महत्वपूर्ण बात — इनका क्षेत्रीय दायरा अलग है। यह तर्क नहीं बल्कि एक संदर्भ-सामग्री है, यह कानूनी सलाह नहीं है, और जहां कोई वास्तविक विवाद चल रहा हो वहां वेब पेज की नहीं बल्कि संबंधित देश के किसी वकील की जरूरत होती है।

तीनों ढांचे, साथ-साथ

तीनों ढांचों की तुलना

ढांचा	मूल	विदेश में प्रदाता को बाध्य करता है	यह वास्तव में क्या करता है
DMCA — 17 U.S.C. § 512	संयुक्त राज्य अमेरिका	नहीं	एक safe harbour बनाता है, जो notice-and-takedown चलाने की शर्त पर मिलता है। यह घरेलू कानून है, कोई संधि नहीं, और इसकी कोई ऐसी हटाने की व्यवस्था नहीं है जो देश की सीमाओं से बाहर भी लागू हो।
ई-कॉमर्स निर्देश 2000/31/EC	यूरोपीय संघ	नहीं	दायित्व से सुरक्षा को जागरूक होने के बाद शीघ्रता से कार्रवाई करने की शर्त पर देता है। यह सूचना-समाज सेवाओं पर लागू होता है जो किसी सदस्य राष्ट्र में स्थापित हैं।
Digital Services Act (EU) 2022/2065	यूरोपीय संघ	कभी-कभी	सूचना-तंत्र, समय-सीमाएं और विश्वसनीय सूचनादाता जोड़ता है। यह उन मध्यस्थों तक पहुंचता है जो संघ में सेवाएं प्रदान करते हैं, जो स्थापना की तुलना में एक व्यापक कसौटी है।

DMCA — 17 U.S.C. § 512

तीनों में सबसे ज़्यादा गलत समझा जाने वाला, मुख्यतः इसलिए क्योंकि इसके नाम को क्रिया की तरह इस्तेमाल किया जाता है। Section 512 किसी को कुछ भी हटाने का आदेश नहीं देता। यह प्रदाताओं को उनके उपयोगकर्ताओं के उल्लंघनों के लिए वित्तीय दायित्व से एक safe harbour देता है, और यह safe harbour कई शर्तों पर निर्भर करता है — जिनमें एक एजेंट नामित करना, ठीक से बनी सूचनाओं का शीघ्रता से जवाब देना, और उपयुक्त परिस्थितियों में बार-बार उल्लंघन करने वालों को समाप्त करना शामिल है।

व्यावहारिक नतीजा एक आदेश नहीं बल्कि एक प्रोत्साहन है। कोई अमेरिकी प्रदाता जो किसी सूचना को नज़रअंदाज़ करता है, ऐसा करने से कोई अपराध नहीं करता; बस एक ऐसा बचाव हाथ से निकल जाता है जिसे बनाए रखना बेहद फायदेमंद होता है। चूंकि वह बचाव किसी एक ग्राहक से कहीं ज़्यादा मूल्यवान होता है, इसलिए तर्कसंगत कदम हमेशा पहले हटाना ही होता है। यही वजह है कि वहां हटाना लगभग स्वचालित लगता है: यह व्यवस्था ही ऐसी बनाई गई है कि यही सबसे सस्ता विकल्प बने।

§ 512(g) के तहत प्रति-सूचना (counter-notice) हटाई गई सामग्री को बहाल करने के लिए होती है। जहां कुछ भी नहीं हटाया गया, वहां जवाब देने के लिए कुछ भी नहीं है — यही कारण है कि संयुक्त राज्य के बाहर के प्रदाताओं के पास आम तौर पर कोई प्रति-सूचना प्रक्रिया नहीं होती। यह एक ऐसी प्रक्रिया होती जिसमें डालने के लिए कुछ भी न हो।

ई-कॉमर्स निर्देश

निर्देश 2000/31/EC सूचना-समाज सेवाओं को एक सशर्त दायित्व सुरक्षा देता है: कोई होस्ट संग्रहीत जानकारी के लिए तब तक उत्तरदायी नहीं है जब तक उसे उसकी अवैधता की वास्तविक जानकारी न हो, और जानकारी मिलने पर वह उस तक पहुंच हटाने या रोकने के लिए शीघ्रता से कार्रवाई करता है।

पूरी बात दो शब्दों पर टिकी है। स्थापित यह तय करता है कि निर्देश किस पर लागू होता है — ऐसा प्रदाता जिसका किसी सदस्य राष्ट्र में एक स्थायी प्रतिष्ठान हो और जो वहां आर्थिक गतिविधि चलाता हो। और शीघ्रता से को जानबूझकर परिभाषित नहीं किया गया है, जिसका व्यवहार में मतलब है "इतनी तेज़ी से कि कोई न्यायालय उस पर सवाल न उठाए", जिसका व्यवहार में मतलब है बहुत तेज़ी से।

निर्देश किसी सूचना का कोई प्रारूप निर्धारित नहीं करता, जो लोगों को चौंका देता है। जानकारी किसी भी माध्यम से मिल सकती है। यही वजह है कि संघ के भीतर के प्रदाता लगभग किसी भी विश्वसनीय दिखने वाले संदेश को जानकारी मान लेते हैं: एक बार जागरूक हो जाने पर समय-सीमा शुरू हो जाती है, और एक अपरिभाषित समय-सीमा की सबसे सुरक्षित व्याख्या है "अभी"।

Digital Services Act

विनियमन (EU) 2022/2065 दायित्व-व्यवस्था की जगह नहीं लेता; यह उसके ऊपर एक प्रक्रिया खड़ी करता है। होस्टिंग प्रदाताओं के लिए यह एक अनिवार्य सूचना-और-कार्रवाई तंत्र, निर्णयों के कारण बताने का दायित्व, विश्वसनीय सूचनादाताओं के लिए प्राथमिकता वाला निपटान, और — बहुत बड़े प्लेटफ़ॉर्म के लिए — कर्तव्यों का एक ऐसा सेट लाता है जो सामान्य होस्ट पर बिल्कुल लागू नहीं होता।

दायरे की कसौटी ही सबसे बड़ा बदलाव है। DSA उन मध्यस्थ सेवाओं तक पहुंचता है जो संघ में प्राप्तकर्ताओं को प्रस्तुत की जाती हैं, चाहे प्रदाता कहीं भी स्थापित हो, और इस कसौटी पर खरे उतरने वाले संघ के बाहर के प्रदाताओं को संघ के भीतर एक कानूनी प्रतिनिधि नामित करने की आवश्यकता होती है। यह निर्देश की स्थापना-कसौटी से कहीं व्यापक आधार है।

कोई विशेष होस्ट इसकी चपेट में आता है या नहीं, यह इस पर निर्भर करता है कि वह संघ में सेवाएं प्रदान कर रहा है या नहीं, जिसमें विनियमन के अपने शब्दों में संघ से एक पर्याप्त संबंध शामिल होता है — जैसे कोई स्थापना, वहां प्राप्तकर्ताओं की एक बड़ी संख्या, या एक या अधिक सदस्य राष्ट्रों की ओर लक्षित गतिविधियां। जिस होस्ट की कोई स्थापना नहीं है, जो किसी को लक्षित नहीं करता और जिसका संघ-विशिष्ट कोई प्रस्ताव नहीं है, वह इसके दायरे से बाहर है; जो होस्ट सदस्य राष्ट्रों की भाषाओं में विज्ञापन करता है और यूरो में कीमत तय करता है, उसकी बात बिल्कुल अलग है।

इनमें से कौन विदेश में किसी प्रदाता तक पहुंचता है

व्यावहारिक उत्तर तक सीमित करें तो:

• DMCA: संयुक्त राज्य के अधिकार क्षेत्र से बाहर के किसी प्रदाता के विरुद्ध कोई तंत्र ही नहीं है। ऐसे प्रदाता को भेजी गई सूचना केवल पत्राचार है। वह पूरी तरह विनम्र और पूरी तरह सुदृढ़ आधार वाला पत्राचार हो सकता है, फिर भी वह पत्राचार ही रहता है।
• ई-कॉमर्स निर्देश: यह दायित्व किसी सदस्य राष्ट्र में स्थापना पर निर्भर करता है। जिस प्रदाता की कोई स्थापना नहीं है वह इस व्यवस्था से बाहर है — वह इसकी सुरक्षा से भी बाहर है, जो तभी मायने रखता है जब उसे वह सुरक्षा चाहिए हो।
• DSA: यह इस पर निर्भर करता है कि प्रदाता संघ में सेवाएं प्रदान करता है या नहीं। तीनों में यही वह है जिसे वास्तव में जांचना उचित है, क्योंकि इसका उत्तर अपने आप "नहीं" नहीं होता।

जो चीज़ हर हाल में किसी विदेशी प्रदाता तक पहुंचती है, वह है उसके अपने अधिकार क्षेत्र के किसी न्यायालय का आदेश। कोई विदेशी फ़ैसला कहीं भी अपने आप लागू नहीं होता: उसे स्थानीय स्तर पर मान्यता दिलानी पड़ती है, जिसका सामान्यतः मतलब है पारस्परिक कानूनी सहायता और एक स्थानीय न्यायालय। सार्वजनिक, विवादास्पद, धीमी — और ज़्यादातर शिकायतकर्ताओं के लिए इतनी मेहनत के लायक नहीं। यह असंतुलन ही असली उत्पाद है।

अगर आपको अभी सूचना मिली है

1. पता लगाएं कि यह वास्तव में किसे भेजी गई थी। अगर यह आपके होस्ट के ज़रिए आई है, तो आगे क्या होगा यह आपके होस्ट के अधिकार क्षेत्र से तय होता है, न कि आपके अपने से और न ही भेजने वाले के।
2. जांचें कि यह कोई आदेश है या अनुरोध। लगभग सभी अनुरोध ही होते हैं। किसी आदेश में किसी न्यायालय, किसी मामले और किसी न्यायाधीश का नाम होता है।
3. कुछ भी स्वीकार करते हुए जवाब न दें। जहां प्राप्तकर्ता इन तीनों ढांचों के दायरे से बाहर है, वहां किसी भी ढांचे में जवाब देना अनिवार्य नहीं है, और किसी स्वीकृति का असर उतना टिकाऊ होता है जितना सूचना का नहीं होता।
4. इसे संभाल कर रखें। मात्रा और पैटर्न बाद में मायने रखते हैं, खासकर तब जब एक ही भेजने वाला आपकी साइट पढ़ने के बजाय किसी सूची पर काम कर रहा हो।
5. अगर किसी न्यायालय का नाम दिया गया हो तो स्थानीय सलाह लें। यही वह बिंदु है जहां वेब पेज काम आना बंद कर देता है और संबंधित देश के किसी वकील की ज़रूरत शुरू होती है।

हमारी अपनी प्रक्रिया विशेषणों में नहीं बल्कि लिखित रूप में बताई गई है: हर सूचना दर्ज की जाती है, समय-मुद्रित की जाती है, गिनी जाती है और 24 घंटों के भीतर ग्राहक को शब्दशः भेज दी जाती है, और सेवा में कुछ भी नहीं बदलता। DMCA नीति दोनों पक्षों की दृष्टि से यह प्रक्रिया बताती है, और पारदर्शिता रिपोर्ट हर तिमाही में यह प्रकाशित करती है कि कितनी सूचनाएं आईं और उनसे कितनी सामग्री हटाई गई।

प्लेटफ़ॉर्म चलाने वाले इंजीनियरों द्वारा लिखा गया, और 1 महीना पहले दोबारा पढ़ा गया। यदि यहां कुछ गलत है या पुराना हो चुका है, तो पैनल से बताएं — इनमें से लगभग आधी बातें वहीं से आई हैं।