So sánh DMCA, DSA và Chỉ thị Thương mại điện tử

Ba văn bản này thường được dùng thay thế cho nhau trong lời nói, nhưng chúng hoàn toàn không thể thay thế cho nhau. Chúng có yếu tố kích hoạt khác nhau, đối tượng áp dụng khác nhau, và — điều quan trọng nhất — phạm vi lãnh thổ khác nhau. Đây là một tài liệu tham khảo, không phải một lập luận; đây không phải là tư vấn pháp lý, và khi một tranh chấp thực sự đang diễn ra, bạn cần một luật sư tại quốc gia liên quan chứ không phải một trang web.

Ba văn bản, đặt cạnh nhau

So sánh ba văn bản pháp lý

Văn bản	Nguồn gốc	Ràng buộc nhà cung cấp ở nước ngoài	Điều nó thực sự làm được
DMCA — 17 U.S.C. § 512	Hoa Kỳ	Không	Tạo ra một safe harbour, với điều kiện phải vận hành cơ chế notice-and-takedown. Luật trong nước, không phải điều ước quốc tế, không có cơ chế gỡ bỏ ngoài lãnh thổ.
Chỉ thị Thương mại điện tử 2000/31/EC	Liên minh Châu Âu	Không	Đặt điều kiện bảo vệ trách nhiệm pháp lý là phải hành động khẩn trương ngay khi biết. Áp dụng cho các dịch vụ xã hội thông tin có trụ sở tại một quốc gia thành viên.
Digital Services Act (EU) 2022/2065	Liên minh Châu Âu	Đôi khi	Bổ sung cơ chế thông báo, thời hạn và các bên báo cáo đáng tin cậy. Áp dụng cho các bên trung gian cung cấp dịch vụ trong Liên minh, một tiêu chí rộng hơn so với tiêu chí có trụ sở.

DMCA — 17 U.S.C. § 512

Đây là văn bản bị hiểu sai nhiều nhất trong ba văn bản, phần lớn vì tên của nó bị dùng như một động từ. Section 512 không ra lệnh cho ai gỡ bỏ bất cứ điều gì. Nó cho các nhà cung cấp một safe harbour để tránh trách nhiệm tài chính đối với hành vi vi phạm của người dùng, và đặt safe harbour đó dưới một số điều kiện — bao gồm chỉ định một đại diện, phản hồi khẩn trương các thông báo được lập đúng thể thức, và chấm dứt dịch vụ với người vi phạm nhiều lần trong những trường hợp thích hợp.

Hệ quả thực tế là một động cơ khuyến khích chứ không phải một mệnh lệnh. Một nhà cung cấp Mỹ phớt lờ một thông báo không phạm tội gì khi làm vậy; họ chỉ mất đi một biện pháp bảo vệ mà họ rất muốn giữ. Vì biện pháp bảo vệ đó đáng giá hơn bất kỳ một khách hàng đơn lẻ nào, lựa chọn hợp lý luôn là gỡ bỏ trước. Đó là lý do vì sao việc gỡ bỏ ở đó có vẻ như tự động: hệ thống được thiết kế để biến nó thành lựa chọn rẻ nhất.

Phản thông báo (counter-notice) theo § 512(g) tồn tại để khôi phục nội dung đã bị gỡ bỏ. Nơi không có gì bị gỡ bỏ, không có gì để phản đối — đó là lý do vì sao các nhà cung cấp bên ngoài Hoa Kỳ thường không có quy trình phản thông báo. Đó sẽ là một quy trình không có đầu vào.

Chỉ thị Thương mại điện tử

Chỉ thị 2000/31/EC trao cho các dịch vụ xã hội thông tin một lá chắn trách nhiệm có điều kiện: một nhà cung cấp không chịu trách nhiệm đối với thông tin được lưu trữ, miễn là họ không thực sự biết về tính bất hợp pháp của thông tin đó và, khi biết được, hành động khẩn trương để gỡ bỏ hoặc chặn truy cập.

Hai từ mang toàn bộ ý nghĩa của văn bản này. Có trụ sở xác định Chỉ thị áp dụng cho ai — một nhà cung cấp có trụ sở cố định tại một quốc gia thành viên, thực hiện hoạt động kinh tế tại đó. Và khẩn trương cố tình không được định nghĩa, mà trong thực tế có nghĩa là “đủ nhanh để một tòa án không đặt lại câu hỏi”, mà trong thực tế có nghĩa là rất nhanh.

Chỉ thị không quy định định dạng nào cho thông báo, điều này khiến nhiều người ngạc nhiên. Việc biết có thể đến bằng bất kỳ cách nào. Đó chính xác là lý do vì sao các nhà cung cấp bên trong Liên minh Châu Âu coi gần như mọi thông điệp có vẻ đáng tin là một hình thức đã biết: một khi đã biết, đồng hồ bắt đầu chạy, và cách hiểu an toàn nhất cho một thời hạn không xác định là “ngay bây giờ”.

Digital Services Act

Quy định (EU) 2022/2065 không thay thế chế độ trách nhiệm pháp lý hiện có; nó xây dựng thêm quy trình trên nền đó. Đối với các nhà cung cấp lưu trữ, quy định này đưa ra một cơ chế thông báo-và-hành động bắt buộc, nghĩa vụ nêu lý do cho các quyết định, xử lý ưu tiên cho các bên báo cáo đáng tin cậy, và — đối với các nền tảng rất lớn — một loạt nghĩa vụ hoàn toàn không áp dụng cho các nhà cung cấp thông thường.

Tiêu chí phạm vi áp dụng là thay đổi quan trọng. DSA áp dụng cho các dịch vụ trung gian được cung cấp cho người nhận dịch vụ trong Liên minh Châu Âu, bất kể nhà cung cấp có trụ sở ở đâu, và buộc các nhà cung cấp bên ngoài Liên minh Châu Âu thuộc diện đó phải chỉ định một đại diện pháp lý bên trong Liên minh. Đó là một cơ sở áp dụng rộng hơn so với tiêu chí có trụ sở của Chỉ thị.

Việc một nhà cung cấp cụ thể có bị áp dụng hay không phụ thuộc vào việc họ có cung cấp dịch vụ trong Liên minh Châu Âu hay không, điều mà theo chính ngôn từ của Quy định đòi hỏi một mối liên hệ đáng kể với Liên minh — chẳng hạn như có trụ sở, có một số lượng đáng kể người nhận dịch vụ tại đó, hoặc có hoạt động nhắm mục tiêu hướng tới một hay nhiều quốc gia thành viên. Một nhà cung cấp không có trụ sở, không nhắm mục tiêu và không có chào mời riêng cho Liên minh thì nằm ngoài phạm vi đó; một nhà cung cấp quảng cáo bằng ngôn ngữ của các quốc gia thành viên và niêm yết giá bằng euro thì đang ở trong một tình huống hoàn toàn khác.

Văn bản nào vươn tới được nhà cung cấp ở nước ngoài

Rút gọn lại thành câu trả lời thực tế:

• DMCA: hoàn toàn không có cơ chế nào đối với một nhà cung cấp nằm ngoài thẩm quyền tài phán của Hoa Kỳ. Một thông báo gửi tới nhà cung cấp đó chỉ là thư từ. Đó có thể là thư từ hoàn toàn lịch sự và hoàn toàn có căn cứ, nhưng nó vẫn chỉ là thư từ.
• Chỉ thị Thương mại điện tử: nghĩa vụ phụ thuộc vào việc có trụ sở tại một quốc gia thành viên. Một nhà cung cấp không có trụ sở như vậy nằm ngoài chế độ này — đồng nghĩa cũng nằm ngoài sự bảo vệ của nó, điều chỉ quan trọng nếu nhà cung cấp đó muốn được bảo vệ.
• DSA: phụ thuộc vào việc nhà cung cấp có cung cấp dịch vụ trong Liên minh Châu Âu hay không. Đây là văn bản đáng để kiểm tra thật sự, vì câu trả lời không mặc nhiên là không.

Điều thực sự vươn tới được một nhà cung cấp ở nước ngoài, trong mọi trường hợp, là một lệnh của tòa án thuộc chính thẩm quyền tài phán của nhà cung cấp đó. Một phán quyết nước ngoài không tự động có hiệu lực thi hành ở bất kỳ đâu: nó phải được công nhận tại chỗ, điều thường có nghĩa là tương trợ tư pháp và một tòa án địa phương. Công khai, tranh tụng, chậm chạp — và với hầu hết người khiếu nại, không đáng công. Sự bất cân xứng đó chính là toàn bộ sản phẩm.

Nếu bạn vừa nhận được một thông báo

1. Xác định xem thông báo thực sự được gửi cho ai. Nếu nó đến qua nhà cung cấp của bạn, thẩm quyền tài phán của nhà cung cấp đó quyết định điều gì xảy ra tiếp theo, không phải của bạn và cũng không phải của người gửi.
2. Kiểm tra xem đó là một lệnh hay một yêu cầu. Gần như tất cả đều là yêu cầu. Một lệnh sẽ nêu tên một tòa án, một vụ việc và một thẩm phán.
3. Đừng trả lời theo cách thừa nhận bất cứ điều gì. Không văn bản nào trong ba văn bản này yêu cầu phải trả lời khi người nhận nằm ngoài phạm vi áp dụng của chúng, và một sự thừa nhận tồn tại lâu dài theo cách mà bản thân thông báo thì không.
4. Giữ lại nó. Số lượng và khuôn mẫu sẽ có ý nghĩa về sau, đặc biệt nếu cùng một người gửi đang xử lý qua một danh sách thay vì thực sự đọc trang web của bạn.
5. Tìm tư vấn pháp lý tại chỗ nếu có tòa án được nêu tên. Đó là thời điểm một trang web không còn hữu ích nữa và cần đến một luật sư tại quốc gia liên quan.

Cách chúng tôi xử lý việc này được ghi thành văn bản chứ không mô tả bằng tính từ: một thông báo được ghi nhận, đóng dấu thời gian, đếm số lượng và chuyển nguyên văn cho khách hàng trong vòng 24 giờ, và không có gì về dịch vụ thay đổi. Chính sách DMCA nêu rõ quy trình từ cả hai phía, và báo cáo minh bạch công bố mỗi quý có bao nhiêu thông báo đến cùng với bao nhiêu vụ gỡ bỏ mà chúng tạo ra.

Được viết bởi các kỹ sư vận hành nền tảng, và được xem lại 1 tháng trước. Nếu có điều gì ở đây sai hoặc đã lỗi thời, có thể phản ánh từ bảng điều khiển — đó cũng là nơi khoảng một nửa những điều này đến từ.