เปรียบเทียบ DMCA, DSA และ e-Commerce Directive

ทั้งสามฉบับนี้มักถูกใช้แทนกันในบทสนทนาทั่วไป ทั้งที่ไม่อาจใช้แทนกันได้เลย แต่ละฉบับมีเงื่อนไขการเริ่มใช้ต่างกัน มีผู้รับที่ต่างกัน และ — ส่วนที่สำคัญที่สุด — มีขอบเขตพื้นที่บังคับใช้ต่างกัน เนื้อหานี้เป็นข้อมูลอ้างอิง ไม่ใช่บทวิเคราะห์เชิงโต้แย้ง ไม่ถือเป็นคำแนะนำทางกฎหมาย และในกรณีที่มีข้อพิพาทจริงเกิดขึ้น สิ่งที่จำเป็นคือทนายความในประเทศที่เกี่ยวข้อง ไม่ใช่หน้าเว็บเพจ

ทั้งสามฉบับ เคียงข้างกัน

การเปรียบเทียบเครื่องมือทางกฎหมายทั้งสาม

เครื่องมือ	แหล่งกำเนิด	ผูกพันผู้ให้บริการในต่างประเทศ	ผลที่เกิดขึ้นจริง
DMCA — 17 U.S.C. § 512	สหรัฐอเมริกา	ไม่	สร้าง safe harbour ที่มีเงื่อนไขว่าต้องดำเนินกระบวนการ notice-and-takedown กฎหมายภายในประเทศ ไม่ใช่สนธิสัญญา และไม่มีกลไกการนำออกที่มีผลนอกอาณาเขต
e-Commerce Directive 2000/31/EC	สหภาพยุโรป	ไม่	กำหนดเงื่อนไขการคุ้มครองความรับผิดไว้ที่การดำเนินการโดยไม่ชักช้าเมื่อรับทราบ ใช้กับบริการสังคมสารสนเทศที่จัดตั้งอยู่ในรัฐสมาชิก
Digital Services Act (EU) 2022/2065	สหภาพยุโรป	บางกรณี	เพิ่มกลไกการแจ้ง กำหนดเวลา และผู้แจ้งที่เชื่อถือได้ เอื้อมถึงตัวกลางที่ให้บริการในสหภาพ ซึ่งเป็นเกณฑ์ที่กว้างกว่าการจัดตั้ง

DMCA — 17 U.S.C. § 512

เป็นฉบับที่ถูกเข้าใจผิดมากที่สุดในสามฉบับนี้ ส่วนใหญ่เพราะชื่อของมันถูกใช้เป็นคำกริยา Section 512 ไม่ได้สั่งให้ผู้ใดนำสิ่งใดออก แต่ให้ safe harbour แก่ผู้ให้บริการจากความรับผิดทางการเงินต่อการละเมิดของผู้ใช้ของตน และกำหนดให้ safe harbour นี้มีเงื่อนไขหลายประการ — รวมถึงการแต่งตั้งตัวแทน การตอบสนองต่อการแจ้งที่จัดทำอย่างถูกต้องโดยไม่ชักช้า และการยุติผู้ละเมิดซ้ำในสถานการณ์ที่เหมาะสม

ผลในทางปฏิบัติคือแรงจูงใจ ไม่ใช่คำสั่ง ผู้ให้บริการชาวอเมริกันที่เพิกเฉยต่อการแจ้งไม่ได้กระทำความผิดใดจากการเพิกเฉยนั้น แต่สูญเสียข้อต่อสู้ที่ต้องการรักษาไว้เป็นอย่างยิ่ง เนื่องจากข้อต่อสู้นั้นมีค่ามากกว่าลูกค้ารายใดรายหนึ่ง ทางเลือกที่มีเหตุผลจึงเป็นการนำออกก่อนเสมอ นี่คือเหตุผลที่การนำออกดูเหมือนเกิดขึ้นโดยอัตโนมัติที่นั่น ระบบถูกออกแบบมาให้สิ่งนี้เป็นทางเลือกที่ถูกที่สุด

Counter-notice ตาม § 512(g) มีขึ้นเพื่อคืนเนื้อหาที่ถูกนำออก เมื่อไม่มีสิ่งใดถูกนำออก ก็ไม่มีสิ่งใดให้โต้แย้ง — นี่คือเหตุผลที่ผู้ให้บริการนอกสหรัฐอเมริกาโดยทั่วไปไม่มีขั้นตอน counter-notice มันจะเป็นขั้นตอนที่ไม่มีข้อมูลป้อนเข้าเลย

e-Commerce Directive

Directive 2000/31/EC ให้ความคุ้มครองความรับผิดแบบมีเงื่อนไขแก่บริการสังคมสารสนเทศ ผู้ให้บริการจะไม่ต้องรับผิดต่อข้อมูลที่จัดเก็บไว้ ตราบใดที่ไม่มีความรู้จริงเกี่ยวกับความผิดกฎหมายของข้อมูลนั้น และเมื่อได้รับความรู้แล้ว จะดำเนินการโดยไม่ชักช้าเพื่อนำออกหรือระงับการเข้าถึง

มีสองคำที่แบกรับความหมายทั้งหมดไว้ คำว่าจัดตั้งกำหนดว่า Directive นี้บังคับใช้กับใคร — ผู้ให้บริการที่มีสถานประกอบการถาวรอยู่ในรัฐสมาชิก และดำเนินกิจกรรมทางเศรษฐกิจอยู่ที่นั่น ส่วนคำว่าโดยไม่ชักช้าถูกปล่อยไว้โดยไม่มีนิยามอย่างจงใจ ซึ่งในทางปฏิบัติหมายถึง “เร็วพอที่ศาลจะไม่ตั้งคำถามย้อนกลับ” ซึ่งในทางปฏิบัติหมายถึงเร็วมาก

Directive นี้ไม่ได้กำหนดรูปแบบของการแจ้งไว้ ซึ่งเป็นเรื่องที่คนมักแปลกใจ ความรู้สามารถเกิดขึ้นได้ด้วยวิธีใดก็ได้ นี่คือเหตุผลที่ผู้ให้บริการภายในสหภาพปฏิบัติต่อข้อความที่ดูน่าเชื่อถือแทบทุกฉบับว่าเป็นความรู้ เมื่อรับทราบแล้ว นาฬิกาเริ่มเดิน และการตีความที่ปลอดภัยที่สุดของกำหนดเวลาที่ไม่ได้นิยามไว้คือ “ตอนนี้”

Digital Services Act

Regulation (EU) 2022/2065 ไม่ได้แทนที่ระบบความรับผิด แต่สร้างกระบวนการเพิ่มเติมขึ้นบนระบบนั้น สำหรับผู้ให้บริการโฮสติ้ง กฎหมายนี้กำหนดกลไก notice-and-action ภาคบังคับ หน้าที่ต้องให้เหตุผลประกอบคำตัดสิน การจัดการที่มีลำดับความสำคัญสำหรับผู้แจ้งที่เชื่อถือได้ และ — สำหรับแพลตฟอร์มขนาดใหญ่มาก — ชุดข้อผูกพันที่ไม่มีผลกับผู้ให้บริการทั่วไปเลย

การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญคือเกณฑ์ขอบเขตการบังคับใช้ DSA เอื้อมถึงบริการตัวกลางที่ให้บริการแก่ผู้รับบริการในสหภาพ ไม่ว่าผู้ให้บริการจะจัดตั้งอยู่ที่ใดก็ตาม และกำหนดให้ผู้ให้บริการนอกสหภาพที่เข้าเกณฑ์ดังกล่าวต้องแต่งตั้งตัวแทนทางกฎหมายภายในสหภาพ นี่คือเกณฑ์ที่กว้างกว่าเกณฑ์การจัดตั้งของ Directive

ว่าผู้ให้บริการรายใดรายหนึ่งจะเข้าข่ายหรือไม่ ขึ้นอยู่กับว่าผู้ให้บริการนั้นให้บริการในสหภาพหรือไม่ ซึ่งตามถ้อยคำของ Regulation เอง หมายถึงความเชื่อมโยงที่มีนัยสำคัญกับสหภาพ — เช่น การมีสถานประกอบการ จำนวนผู้รับบริการที่มีนัยสำคัญอยู่ที่นั่น หรือกิจกรรมที่มุ่งเป้าไปยังรัฐสมาชิกหนึ่งรัฐหรือมากกว่านั้น ผู้ให้บริการที่ไม่มีสถานประกอบการ ไม่มีการมุ่งเป้า และไม่มีข้อเสนอเฉพาะสำหรับสหภาพ ย่อมอยู่นอกขอบเขตนี้ ส่วนผู้ให้บริการที่โฆษณาเป็นภาษาของรัฐสมาชิกและตั้งราคาเป็นยูโร กำลังอยู่ในสถานการณ์ที่ต่างออกไปโดยสิ้นเชิง

ฉบับใดเอื้อมถึงผู้ให้บริการในต่างประเทศ

สรุปให้เหลือคำตอบเชิงปฏิบัติ

• DMCA: ไม่มีกลไกใดเลยต่อผู้ให้บริการนอกเขตอำนาจศาลของสหรัฐอเมริกา การแจ้งที่ส่งถึงผู้ให้บริการเช่นนั้นเป็นเพียงจดหมายโต้ตอบ อาจเป็นจดหมายที่สุภาพอย่างยิ่งและมีมูลเหตุอันสมควรอย่างยิ่งก็ได้ แต่ก็ยังคงเป็นเพียงจดหมายโต้ตอบ
• e-Commerce Directive: ข้อผูกพันขึ้นอยู่กับการจัดตั้งในรัฐสมาชิก ผู้ให้บริการที่ไม่มีการจัดตั้งเช่นนั้นย่อมอยู่นอกระบบนี้ — และย่อมอยู่นอกความคุ้มครองของระบบนี้ด้วย ซึ่งจะมีความหมายก็ต่อเมื่อผู้นั้นต้องการความคุ้มครองนั้น
• DSA: ขึ้นอยู่กับว่าผู้ให้บริการให้บริการในสหภาพหรือไม่ นี่คือฉบับเดียวที่คุ้มค่าแก่การตรวจสอบจริงจัง เพราะคำตอบไม่ได้เป็น “ไม่” โดยอัตโนมัติ

สิ่งที่เอื้อมถึงผู้ให้บริการในต่างประเทศได้จริงในทุกกรณี คือคำสั่งจากศาลในเขตอำนาจศาลของตนเอง คำพิพากษาจากต่างประเทศไม่มีผลบังคับใช้ได้เองที่ใดเลย ต้องได้รับการยอมรับในพื้นที่นั้นก่อน ซึ่งโดยปกติหมายถึงความช่วยเหลือทางกฎหมายระหว่างประเทศและศาลในพื้นที่ เป็นกระบวนการที่เปิดเผยต่อสาธารณะ มีการโต้แย้ง และล่าช้า — และสำหรับผู้ร้องเรียนส่วนใหญ่แล้ว ไม่คุ้มค่าที่จะดำเนินการ ความไม่สมมาตรนี้คือแก่นของทั้งหมด

หากเพิ่งได้รับการแจ้ง

1. หาให้แน่ชัดว่าการแจ้งนั้นถูกส่งถึงใครจริงๆ หากมาถึงผ่านผู้ให้บริการของคุณ เขตอำนาจศาลของผู้ให้บริการนั้นเป็นตัวกำหนดสิ่งที่จะเกิดขึ้นต่อไป ไม่ใช่ของคุณและไม่ใช่ของผู้ส่ง
2. ตรวจสอบว่าเป็นคำสั่งหรือเป็นคำขอ เกือบทั้งหมดเป็นคำขอ คำสั่งจะระบุชื่อศาล หมายเลขคดี และผู้พิพากษา
3. อย่าตอบกลับด้วยการยอมรับสิ่งใด ไม่มีเครื่องมือทางกฎหมายทั้งสามฉบับฉบับใดกำหนดให้ต้องตอบกลับ เมื่อผู้รับอยู่นอกขอบเขตบังคับใช้ของเครื่องมือนั้น และการยอมรับมีความคงทนในแบบที่การแจ้งไม่มี
4. เก็บรักษาไว้ ปริมาณและรูปแบบมีความสำคัญในภายหลัง โดยเฉพาะหากผู้ส่งรายเดิมกำลังไล่ตามรายชื่อในลิสต์ แทนที่จะอ่านเว็บไซต์ของคุณจริงๆ
5. ขอคำปรึกษาในพื้นที่หากมีการระบุชื่อศาล นั่นคือจุดที่หน้าเว็บเพจหยุดมีประโยชน์ และทนายความในประเทศที่เกี่ยวข้องเริ่มมีบทบาท

วิธีการจัดการของเราเองถูกเขียนไว้เป็นลายลักษณ์อักษร ไม่ใช่บรรยายด้วยคำคุณศัพท์ การแจ้งทุกฉบับจะถูกบันทึก ประทับเวลา นับจำนวน และส่งต่อให้ลูกค้าโดยคำต่อคำภายใน 24 ชั่วโมง และไม่มีสิ่งใดในบริการเปลี่ยนแปลง นโยบาย DMCA อธิบายขั้นตอนจากทั้งสองฝ่าย และรายงานความโปร่งใส เผยแพร่จำนวนการแจ้งที่เข้ามาในแต่ละไตรมาส พร้อมทั้งจำนวนการนำออกที่เกิดขึ้นจากการแจ้งเหล่านั้น

เขียนโดยวิศวกรผู้ดูแลแพลตฟอร์มจริง และตรวจทานล่าสุดเมื่อ 1 เดือนที่แล้ว หากพบว่ามีข้อมูลผิดพลาดหรือล้าสมัย แจ้งได้จากแผงควบคุมลูกค้า—ประมาณครึ่งหนึ่งของเนื้อหานี้มาจากการแจ้งเช่นนั้น