DMCA, DSA och e-handelsdirektivet, jämförda

Dessa tre begrepp används omväxlande i vardagligt tal, men de är inte alls utbytbara. De har olika utlösande händelser, olika mottagare och — det som spelar störst roll — olika territoriellt tillämpningsområde. Detta är ett referensverk snarare än ett resonemang; det är inte juridisk rådgivning, och där en verklig tvist faktiskt pågår behövs en advokat i det aktuella landet, inte en webbsida.

De tre regelverken, sida vid sida

Jämförelse av de tre regelverken

Regelverk	Ursprung	Binder en leverantör utomlands	Vad det faktiskt gör
DMCA — 17 U.S.C. § 512	USA	Nej	Skapar en ansvarsfrihet, villkorad av att notice-and-takedown tillämpas. Nationell lag, inget fördrag, utan mekanism för extraterritoriell borttagning.
E-handelsdirektivet 2000/31/EG	EU	Nej	Villkorar ansvarsskyddet med att agera skyndsamt så snart kännedom föreligger. Gäller informationssamhällets tjänster som är etablerade i en medlemsstat.
Digital Services Act (EU) 2022/2065	EU	Delvis	Lägger till anmälningsmekanismer, tidsfrister och betrodda anmälare. Omfattar mellanhänder som erbjuder tjänster i unionen, ett bredare kriterium än etablering.

DMCA — 17 U.S.C. § 512

Det mest missförstådda av de tre, till stor del för att namnet används som ett verb. Section 512 ålägger ingen att ta bort något. Det ger leverantörer en ansvarsfrihet mot ekonomiskt ansvar för sina användares intrång, och detta villkoras av flera saker — bland annat att utse ett ombud, svara skyndsamt på korrekt utformade anmälningar och avsluta konton för upprepade intrångsgörare under lämpliga omständigheter.

Den praktiska följden är ett incitament snarare än en order. En amerikansk leverantör som ignorerar en anmälan begår inte något brott genom att göra det; leverantören förlorar ett försvar som den gärna vill behålla. Eftersom det försvaret är värt mer än en enskild kund är det rationella alltid att ta bort materialet först. Det är därför borttagning där framstår som automatisk: systemet är utformat så att det blir det billigaste alternativet.

Motanmälan enligt § 512(g) finns för att återställa material som har tagits bort. Där inget har tagits bort finns inget att bemöta — vilket är anledningen till att leverantörer utanför USA i allmänhet saknar förfarande för motanmälan. Det skulle vara ett förfarande utan underlag.

E-handelsdirektivet

Direktiv 2000/31/EG ger informationssamhällets tjänster ett villkorat ansvarsskydd: en leverantör är inte ansvarig för lagrad information under förutsättning att leverantören inte har faktisk kännedom om att den är olaglig och, så snart kännedom uppstår, agerar skyndsamt för att ta bort eller blockera åtkomsten till den.

Två ord bär hela innebörden. Etablerad avgör vem direktivet gäller för — en leverantör med ett fast driftställe i en medlemsstat som bedriver ekonomisk verksamhet där. Och skyndsamt är medvetet odefinierat, vilket i praktiken betyder ”tillräckligt snabbt för att ingen domstol ska ifrågasätta det i efterhand”, vilket i praktiken betyder mycket snabbt.

Direktivet föreskriver inget format för anmälningar, vilket förvånar många. Kännedom kan uppstå på vilket sätt som helst. Det är precis därför som leverantörer inom unionen behandlar nästan varje trovärdigt utseende meddelande som kännedom: så snart kännedom föreligger löper klockan, och den säkraste tolkningen av en odefinierad frist är ”nu”.

Digital Services Act

Förordning (EU) 2022/2065 ersätter inte ansvarsregimen; den bygger ett förfarande ovanpå den. För hostingleverantörer inför den en obligatorisk anmälnings- och åtgärdsmekanism, en skyldighet att motivera beslut, prioriterad hantering för betrodda anmälare och — för mycket stora plattformar — en uppsättning skyldigheter som inte alls gäller för vanliga leverantörer.

Tillämpningstestet är den viktiga förändringen. DSA omfattar förmedlingstjänster som erbjuds mottagare i unionen, oavsett var leverantören är etablerad, och kräver att leverantörer utanför unionen som uppfyller det testet utser ett rättsligt ombud inom unionen. Det är ett bredare anknytningskriterium än direktivets etableringstest.

Om en viss leverantör omfattas avgörs av om den erbjuder tjänster i unionen, vilket enligt förordningens egen ordalydelse förutsätter en väsentlig anknytning till unionen — till exempel en etablering, ett betydande antal mottagare där eller verksamhet som riktar sig mot en eller flera medlemsstater. En leverantör utan etablering, utan riktad verksamhet och utan unionsspecifikt erbjudande faller utanför; en leverantör som marknadsför sig på medlemsstaternas språk och anger priser i euro befinner sig i en helt annan situation.

Vilket av dem som når en leverantör utomlands

Reducerat till det praktiska svaret:

• DMCA: ingen mekanism alls mot en leverantör utanför USA:s jurisdiktion. En anmälan som skickas dit är korrespondens. Den kan vara fullständigt artig och fullständigt välgrundad korrespondens, och den förblir korrespondens.
• E-handelsdirektivet: skyldigheten beror på etablering i en medlemsstat. En leverantör utan en sådan står utanför regelverket — den står därmed också utanför dess skydd, vilket bara spelar roll om leverantören ville ha det.
• DSA: beror på om leverantören erbjuder tjänster i unionen. Det är det enda av de tre som faktiskt är värt att kontrollera, eftersom svaret inte automatiskt är nej.

Det som i varje enskilt fall faktiskt når en leverantör utomlands är ett beslut från en domstol i dess egen jurisdiktion. En utländsk dom verkställs ingenstans av sig själv: den måste erkännas lokalt, vilket normalt innebär ömsesidig rättslig hjälp och en lokal domstol. Offentligt, kontradiktoriskt, långsamt — och för de flesta anmälare inte värt besväret. Den asymmetrin är hela produkten.

Om du just har fått en anmälan

1. Ta reda på vem den faktiskt skickades till. Om den kom via din leverantör är det din leverantörs jurisdiktion som avgör vad som händer härnäst — inte din och inte avsändarens.
2. Kontrollera om det är ett beslut eller en begäran. Nästan alla är begäranden. Ett beslut namnger en domstol, ett mål och en domare.
3. Svara inte med att medge något. Inget av de tre regelverken kräver ett svar när mottagaren står utanför deras tillämpningsområde, och ett medgivande är beständigt på ett sätt som anmälan inte är.
4. Spara den. Volym och mönster spelar roll senare, särskilt om samma avsändare arbetar sig igenom en lista snarare än att faktiskt läsa din webbplats.
5. Skaffa lokal juridisk rådgivning om en domstol nämns. Det är den punkt där en webbsida slutar vara till nytta och en advokat i det aktuella landet tar vid.

Vår egen hantering är nedskriven snarare än beskriven med adjektiv: en anmälan loggas, tidsstämplas, räknas och vidarebefordras till kunden ordagrant inom 24 timmar, och ingenting i tjänsten ändras. DMCA-policyn beskriver förfarandet från båda sidor, och transparensrapporten offentliggör varje kvartal hur många som kommer in tillsammans med hur många borttagningar de ledde till.

Skrivet av de ingenjörer som driver plattformen, och omläst för 1 månad sedan. Om något här är fel eller har blivit inaktuellt, säg till via panelen – det är därifrån ungefär hälften av dessa kommer.