Чим DMCA відрізняється від DSA — і що каже Директива ЄС

Ці три терміни в розмові вживають як синоніми, хоча синонімами вони не є взагалі. У них різні тригери, різні адресати і — що найважливіше — різна територіальна дія. Це довідковий матеріал, а не аргументація; це не юридична консультація, і там, де триває реальний спір, потрібен юрист у відповідній країні, а не вебсторінка.

Три акти поруч

Порівняння трьох актів

Акт	Походження	Зобов'язує провайдера за кордоном	Що він фактично робить
DMCA — 17 U.S.C. § 512	Сполучені Штати	Ні	Створює звільнення від відповідальності, обумовлене виконанням процедури notice-and-takedown. Національне право, а не міжнародний договір, без екстериторіального механізму видалення.
Директива про е-комерцію 2000/31/ЄС	Європейський Союз	Ні	Ставить захист від відповідальності в залежність від невідкладних дій після отримання знання про порушення. Застосовується до послуг інформаційного суспільства, заснованих у державі-члені.
Digital Services Act (EU) 2022/2065	Європейський Союз	Іноді	Додає механізми повідомлень, строки та довірених інформаторів. Охоплює посередників, які пропонують послуги в Союзі, — це ширший критерій, ніж заснування.

DMCA — 17 U.S.C. § 512

Найбільш хибно зрозумілий із трьох — здебільшого тому, що його назву вживають як дієслово. Section 512 нікого не зобов'язує щось видаляти. Він надає провайдерам звільнення від відповідальності (safe harbour) за грошові вимоги через порушення з боку їхніх користувачів і ставить це звільнення в залежність від кількох умов — зокрема призначення агента, невідкладної реакції на належно оформлені повідомлення та припинення обслуговування повторних порушників за відповідних обставин.

Практичний наслідок — це стимул, а не наказ. Американський провайдер, який ігнорує повідомлення, не вчиняє цим правопорушення; він втрачає захист, який дуже хотів би зберегти. Оскільки цей захист коштує більше, ніж будь-який окремий клієнт, раціональний крок — завжди видаляти першим. Саме тому там видалення виглядає автоматичним: система побудована так, щоб це було найдешевшим варіантом.

Зустрічне повідомлення (counter-notice) за § 512(g) існує для того, щоб відновити видалений матеріал. Там, де нічого не видалено, немає що заперечувати — тому провайдери за межами Сполучених Штатів зазвичай не мають процедури зустрічного повідомлення. Це була б процедура без предмета.

Директива про е-комерцію

Директива 2000/31/ЄС надає послугам інформаційного суспільства умовний захист від відповідальності: провайдер не відповідає за збережену інформацію за умови, що він не має фактичного знання про її протиправність і, дізнавшись про неї, невідкладно діє, щоб видалити або заблокувати доступ.

Усе тримається на двох словах. Заснований визначає, до кого застосовується Директива, — до провайдера зі стаціонарним осередком у державі-члені, який провадить там економічну діяльність. А невідкладно навмисно залишено без визначення, що на практиці означає «досить швидко, щоб суд не поставив ваші дії під сумнів», а це на практиці означає дуже швидко.

Директива не встановлює жодного формату повідомлення, що часто дивує. Знання можна отримати будь-яким способом. Саме тому провайдери в межах Союзу майже будь-яке правдоподібне повідомлення сприймають як знання: щойно ви дізналися, годинник уже йде, і найбезпечніше тлумачення невизначеного строку — «зараз».

Digital Services Act

Регламент (ЄС) 2022/2065 не замінює режим відповідальності — він надбудовує над ним процедуру. Для хостинг-провайдерів він запроваджує обов'язковий механізм повідомлення й реагування, обов'язок обґрунтовувати рішення, пріоритетний розгляд звернень від довірених інформаторів і — для дуже великих платформ — низку зобов'язань, які на звичайних провайдерів узагалі не поширюються.

Важлива зміна — це критерій сфери застосування. DSA охоплює посередницькі послуги, що пропонуються отримувачам у Союзі, незалежно від того, де заснований провайдер, і зобов'язує провайдерів поза межами Союзу, які підпадають під цей критерій, призначити юридичного представника всередині нього. Це ширша прив'язка, ніж критерій заснування за Директивою.

Те, чи охоплює це конкретного провайдера, залежить від того, чи пропонує він послуги в Союзі, що за самим текстом Регламенту передбачає суттєвий зв'язок із Союзом — такі речі, як заснування, значна кількість отримувачів там або діяльність, цілеспрямовано орієнтована на одну чи кілька держав-членів. Провайдер без заснування, без цільового спрямування та без пропозиції, специфічної для Союзу, залишається поза цим охопленням; провайдер, який рекламується мовами держав-членів і встановлює ціни в євро, перебуває вже в зовсім іншій ситуації.

Хто з них дістає провайдера за кордоном

Зводячи це до практичної відповіді:

• DMCA: жодного механізму проти провайдера поза юрисдикцією Сполучених Штатів. Повідомлення, надіслане такому провайдеру, — це кореспонденція. Вона може бути цілком ввічливою і цілком обґрунтованою кореспонденцією, і все одно залишається кореспонденцією.
• Директива про е-комерцію: зобов'язання залежить від заснування в державі-члені. Провайдер без нього перебуває поза цим режимом — а отже, і поза його захистом, що має значення лише тоді, коли цей захист був потрібен.
• DSA: залежить від того, чи пропонує провайдер послуги в Союзі. Це єдиний із трьох, який справді варто перевіряти, бо відповідь не є автоматично «ні».

Те, що справді дістає провайдера за кордоном у будь-якому разі, — це ухвала суду тієї юрисдикції, де він перебуває. Іноземне рішення ніде не виконується автоматично: його потрібно визнати на місці, а це, як правило, означає взаємну правову допомогу та місцевий суд. Публічно, змагально, повільно — і для більшості заявників не варте зусиль. Ця асиметрія і є весь продукт.

Якщо ви щойно отримали повідомлення

1. З'ясуйте, кому воно насправді було адресоване. Якщо воно надійшло через вашого провайдера, подальший розвиток подій визначає юрисдикція вашого провайдера, а не ваша і не відправника.
2. Перевірте, чи це ухвала, чи прохання. Майже всі вони — прохання. Ухвала називає суд, номер справи та суддю.
3. Не відповідайте, визнаючи щось. Жоден із трьох актів не вимагає відповіді, якщо отримувач перебуває поза сферою його дії, а визнання зберігається довше, ніж саме повідомлення.
4. Зберігайте його. Обсяг і закономірність матимуть значення пізніше, особливо якщо той самий відправник опрацьовує список, а не справді читає ваш сайт.
5. Зверніться по місцеву консультацію, якщо названо суд. Саме в цей момент вебсторінка перестає бути корисною, а починає бути потрібним юрист у відповідній країні.

Наш власний порядок дій зафіксовано письмово, а не описано прикметниками: повідомлення реєструють, фіксують часову позначку, рахують і пересилають клієнту дослівно протягом 24 годин, і в самій послузі нічого не змінюється. Політика щодо DMCA викладає процедуру з обох боків, а звіт про прозорість щоквартально публікує, скільки повідомлень надходить і скільки видалень вони спричинили.

Написано інженерами, які підтримують платформу, і востаннє перевірено 1 місяць тому. Якщо щось тут неправильне або застаріло, повідомте про це через панель клієнта — саме звідти прийшла приблизно половина цих посібників.