DMCA, DSA és az e-kereskedelmi irányelv összehasonlítva

Ezt a hármat a hétköznapi beszédben felcserélhetően használják, holott egyáltalán nem felcserélhetők. Eltérő a kiváltó okuk, eltérő a címzettjük, és — ami a legfontosabb — eltérő a területi hatályuk. Ez inkább egy áttekintés, mint egy érvelés; nem minősül jogi tanácsadásnak, és ahol valódi jogvita zajlik, ott az adott országban praktizáló ügyvédre van szükség, nem egy weboldalra.

A három jogi eszköz egymás mellett

A három jogi eszköz összehasonlítása

Jogi eszköz	Eredet	Köti-e a külföldi szolgáltatót	Mit tesz valójában
DMCA — 17 U.S.C. § 512	Egyesült Államok	Nem	Felelősség alóli mentesülést teremt, amelynek feltétele a notice-and-takedown eljárás működtetése. Belső jog, nem nemzetközi szerződés, területen kívüli eltávolítási mechanizmus nélkül.
E-kereskedelmi irányelv 2000/31/EK	Európai Unió	Nem	A felelősség alóli védelmet ahhoz köti, hogy a szolgáltató a tudomásszerzést követően haladéktalanul intézkedjen. Az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásokra vonatkozik, amelyek egy tagállamban letelepedettek.
Digital Services Act (EU) 2022/2065	Európai Unió	Részben	Értesítési mechanizmusokat, határidőket és megbízható bejelentőket vezet be. Azokra a közvetítő szolgáltatókra terjed ki, amelyek szolgáltatásokat kínálnak az Unióban, ami tágabb mérce, mint a letelepedés.

DMCA — 17 U.S.C. § 512

A három közül a leginkább félreértett, nagyrészt azért, mert a nevét igeként is használják. A Section 512 senkit sem kötelez semmi eltávolítására. A szolgáltatóknak felelősség alóli mentesülést biztosít a felhasználóik jogsértéseiért fennálló anyagi felelősség alól, és ezt a mentesülést több feltételhez köti — többek között ügynök kijelöléséhez, a szabályszerűen benyújtott értesítésekre való haladéktalan reagáláshoz, és az ismétlődő jogsértők megfelelő körülmények közötti kizárásához.

A gyakorlati következmény inkább ösztönzés, mint kötelezés. Az amerikai szolgáltató, amely figyelmen kívül hagy egy értesítést, ezzel nem követ el bűncselekményt; csupán elveszít egy védekezési lehetőséget, amelyet nagyon szeretne megtartani. Mivel ez a védekezés többet ér, mint egyetlen ügyfél, a racionális lépés mindig az azonnali eltávolítás. Ezért tűnik ott az eltávolítás automatikusnak: a rendszert úgy alakították ki, hogy ez legyen a legolcsóbb megoldás.

A § 512(g) szerinti ellenértesítés az eltávolított anyag visszaállítására szolgál. Ahol nem távolítottak el semmit, ott nincs mit visszavonni — ezért az Egyesült Államokon kívüli szolgáltatóknál általában nincs ellenértesítési eljárás. Olyan eljárás lenne, amelynek nincs mire vonatkoznia.

Az e-kereskedelmi irányelv

A 2000/31/EK irányelv feltételes felelősség alóli védelmet biztosít az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásoknak: a szolgáltató nem felel a tárolt információért, amennyiben nincs tényleges tudomása annak jogellenességéről, és a tudomásszerzést követően haladéktalanul intézkedik annak eltávolításáról vagy hozzáférhetetlenné tételéről.

Két szó hordozza az egész szabályozást. A letelepedett határozza meg, kire vonatkozik az irányelv — arra a szolgáltatóra, amelynek állandó telephelye van egy tagállamban, és ott gazdasági tevékenységet folytat. A haladéktalanul pedig szándékosan nincs meghatározva, ami a gyakorlatban azt jelenti: „elég gyorsan ahhoz, hogy egy bíróság utólag ne vonja kétségbe” — ami a gyakorlatban nagyon gyorsat jelent.

Az irányelv nem ír elő formai követelményt az értesítésekre, ami sokakat meglep. A tudomásszerzés bármilyen módon bekövetkezhet. Pontosan ezért kezel az Unión belüli szolgáltató szinte minden hitelesnek tűnő üzenetet tudomásszerzésként: amint tudomást szerez róla, elindul az óra, és egy meghatározatlan határidő legbiztonságosabb értelmezése a „most”.

A Digital Services Act

Az (EU) 2022/2065 rendelet nem váltja fel a felelősségi rendszert, hanem eljárást épít rá. A tárhelyszolgáltatók számára kötelező értesítési és intézkedési mechanizmust vezet be, indokolási kötelezettséget a döntésekhez, elsőbbségi kezelést a megbízható bejelentők számára, és — a nagyon nagy platformok esetében — olyan kötelezettségeket, amelyek a hétköznapi szolgáltatókra egyáltalán nem vonatkoznak.

A fontos változás a hatályra vonatkozó teszt. A DSA azokra a közvetítő szolgáltatásokra terjed ki, amelyeket az Unióban lévő igénybe vevőknek kínálnak, függetlenül attól, hol telepedett le a szolgáltató, és az Unión kívüli, e teszt alá eső szolgáltatókat jogi képviselő kijelölésére kötelezi az Unión belül. Ez tágabb kapcsolóelv, mint az irányelv letelepedési tesztje.

Hogy egy adott szolgáltatóra vonatkozik-e, attól függ, kínál-e szolgáltatásokat az Unióban, ami a rendelet saját megfogalmazása szerint az Unióhoz fűződő jelentős kapcsolatot feltételez — például telephelyet, jelentős számú ottani igénybe vevőt, vagy egy vagy több tagállamra célzottan irányuló tevékenységet. Az a szolgáltató, amelynek nincs telephelye, nem céloz és nem kínál Unió-specifikus szolgáltatást, kívül esik ezen; az a szolgáltató, amely tagállami nyelveken hirdet és euróban árazza szolgáltatásait, egészen más helyzetben van.

Melyikük éri el a külföldi szolgáltatót

A gyakorlati válaszra egyszerűsítve:

• DMCA: egyáltalán nincs mechanizmus az Egyesült Államok joghatóságán kívüli szolgáltatóval szemben. Az ilyennek küldött értesítés puszta levelezés. Lehet teljesen udvarias és teljesen megalapozott levelezés, de akkor is levelezés marad.
• E-kereskedelmi irányelv: a kötelezettség a tagállami letelepedéstől függ. Az e nélküli szolgáltató kívül esik a szabályozáson — így a védelmén is kívül esik, ami csak akkor számít, ha egyáltalán igényt tartott volna rá.
• DSA: attól függ, kínál-e a szolgáltató szolgáltatásokat az Unióban. Ezt érdemes ténylegesen ellenőrizni, mert a válasz nem automatikusan nemleges.

Amit minden esetben ténylegesen elér a külföldi szolgáltatót, az a saját joghatóságának bírósági végzése. Egy külföldi ítélet sehol sem hajtható végre önmagában: helyben el kell ismertetni, ami rendszerint kölcsönös jogsegélyt és helyi bíróságot jelent. Nyilvános, kontradiktórius, lassú — és a legtöbb panaszos számára nem éri meg. Ez az aszimmetria az egész lényeg.

Ha Ön épp most kapott egy értesítést

1. Állapítsa meg, ténylegesen kinek küldték. Ha a szolgáltatóján keresztül érkezett, a szolgáltatója joghatósága dönti el a további lépéseket, nem az Öné, és nem a küldőé.
2. Ellenőrizze, hogy végzésről vagy felkérésről van-e szó. Szinte mindegyik felkérés. Egy végzés megnevez egy bíróságot, egy ügyszámot és egy bírót.
3. Válaszában semmit se ismerjen el. Egyik szabályozás sem írja elő a választ, ha a címzett kívül esik a hatályán, egy elismerés viszont maradandó marad, míg maga az értesítés nem.
4. Őrizze meg. A mennyiség és a minta később számít, különösen, ha ugyanaz a küldő egy listát dolgoz végig, ahelyett hogy ténylegesen elolvasná az Ön oldalát.
5. Kérjen helyi jogi tanácsot, ha bíróságot neveznek meg. Ezen a ponton szűnik meg egy weboldal hasznosnak lenni, és itt válik szükségessé egy ügyvéd az adott országban.

A saját eljárásunkat nem jelzőkkel írjuk le, hanem rögzítjük: minden értesítés naplózásra kerül, időbélyeget kap, megszámolják, és 24 órán belül szó szerint továbbítják az ügyfélnek, a szolgáltatáson pedig semmi nem változik. A DMCA szabályzat mindkét oldalról ismerteti az eljárást, az átláthatósági jelentés pedig negyedévente közzéteszi, hány értesítés érkezik, és ezek hány eltávolítást eredményeztek.

A platformot üzemeltető mérnökök írták, és 1 hónapja újraolvasták. Ha valami itt hibás vagy elavult, jelezze az ügyfélpanelből — ezeknek is körülbelül a fele onnan származik.