DMCA, DSA ja verkkokauppadirektiivi vertailussa

Näitä kolmea käytetään puheessa toistensa synonyymeinä, vaikka ne eivät ole sitä lainkaan. Niillä on eri laukaisevat tekijät, eri vastaanottajat ja — mikä tärkeintä — eri alueellinen soveltamisala. Tämä on hakuteos eikä argumentti; kyse ei ole oikeudellisesta neuvonnasta, ja jos kyseessä on todellinen riita, tarvitaan asianajaja kyseisestä maasta eikä verkkosivua.

Kolme säädöstä vertailussa

Kolmen säädöksen vertailu

Säädös	Alkuperä	Sitoo palveluntarjoajaa ulkomailla	Mitä se todella tekee
DMCA — 17 U.S.C. § 512	Yhdysvallat	Ei	Luo vastuuvapauden, joka on ehdollinen notice-and-takedown-menettelyn ylläpitämiselle. Kansallista lainsäädäntöä, ei sopimus, ilman valtion rajat ylittävää poistomekanismia.
Verkkokauppadirektiivi 2000/31/EY	Euroopan unioni	Ei	Sitoo vastuusuojan siihen, että tiedon saatuaan toimitaan viipymättä. Koskee tietoyhteiskunnan palveluja, jotka ovat sijoittautuneet jäsenvaltioon.
Digital Services Act (EU) 2022/2065	Euroopan unioni	Joskus	Lisää ilmoitusmekanismeja, määräaikoja ja luotettuja ilmoittajia. Koskee välittäjiä, jotka tarjoavat palveluja unionissa, mikä on laajempi peruste kuin sijoittautuminen.

DMCA — 17 U.S.C. § 512

Kolmesta käsitteestä eniten väärinymmärretty, suurelta osin siksi, että sen nimeä käytetään verbinä. Section 512 ei määrää ketään poistamaan mitään. Se tarjoaa palveluntarjoajille vastuuvapauden heidän käyttäjiensä loukkauksista aiheutuvasta taloudellisesta vastuusta, ja se asettaa tämän vastuuvapauden ehdolliseksi useille seikoille — muun muassa edustajan nimeämiselle, viipymättömälle vastaamiselle asianmukaisesti laadittuihin ilmoituksiin ja toistuvien loukkaajien tilin sulkemiselle asianmukaisissa olosuhteissa.

Käytännön seuraus on kannustin, ei määräys. Yhdysvaltalainen palveluntarjoaja, joka jättää ilmoituksen huomiotta, ei syyllisty tällä rikokseen; se menettää ainoastaan puolustuksen, jonka se hyvin mielellään säilyttäisi. Koska tämä puolustus on arvokkaampi kuin yksittäinen asiakas, järkevä ratkaisu on aina poistaa ensin. Siksi poistaminen vaikuttaa siellä automaattiselta: järjestelmä on suunniteltu niin, että se on halvin vaihtoehto.

§ 512(g):n mukainen vastailmoitus (counter-notice) on olemassa poistetun materiaalin palauttamiseksi. Jos mitään ei ole poistettu, ei ole myöskään mitään kiistettävää — minkä vuoksi Yhdysvaltojen ulkopuolisilla palveluntarjoajilla ei yleensä ole vastailmoitusmenettelyä. Se olisi menettely ilman sisältöä.

Verkkokauppadirektiivi

Direktiivi 2000/31/EY antaa tietoyhteiskunnan palveluille ehdollisen vastuusuojan: palveluntarjoaja ei ole vastuussa tallennetuista tiedoista, mikäli sillä ei ole tosiasiallista tietoa niiden lainvastaisuudesta ja se tiedon saatuaan toimii viipymättä poistaakseen tiedot tai estääkseen niihin pääsyn.

Kaksi sanaa kantaa koko säädöstä. Sijoittautunut määrittää, keihin direktiiviä sovelletaan — palveluntarjoajaan, jolla on kiinteä toimipaikka jäsenvaltiossa ja joka harjoittaa siellä taloudellista toimintaa. Ja viipymättä on tarkoituksella jätetty määrittelemättä, mikä käytännössä tarkoittaa ”niin nopeasti, ettei tuomioistuin aseta ratkaisua kyseenalaiseksi” — mikä käytännössä tarkoittaa hyvin nopeasti.

Direktiivi ei määrää ilmoitukselle mitään muotoa, mikä usein yllättää. Tieto voi saapua millä tahansa tavalla. Juuri siksi unionin sisällä toimivat palveluntarjoajat kohtelevat lähes jokaista uskottavalta vaikuttavaa viestiä tietoisuutena: kun tieto on saatu, määräaika on jo käynnissä, ja turvallisin tulkinta määrittelemättömästä määräajasta on ”nyt”.

Digital Services Act

Asetus (EU) 2022/2065 ei korvaa vastuujärjestelmää; se rakentaa menettelyn sen päälle. Hosting-palveluntarjoajille se ottaa käyttöön pakollisen ilmoitus- ja toimintamekanismin, velvollisuuden perustella päätökset, ensisijaisen käsittelyn luotetuille ilmoittajille ja — hyvin suurten alustojen osalta — joukon velvoitteita, jotka eivät koske tavallisia palveluntarjoajia lainkaan.

Soveltamisalatesti on olennainen muutos. DSA koskee välityspalveluja, joita tarjotaan vastaanottajille unionissa, riippumatta siitä, mihin palveluntarjoaja on sijoittautunut, ja velvoittaa unionin ulkopuoliset palveluntarjoajat, jotka täyttävät tämän kriteerin, nimeämään lakisääteisen edustajan unionin alueelle. Tämä on laajempi liityntäperuste kuin direktiivin sijoittautumiskriteeri.

Se, koskeeko sääntely tiettyä palveluntarjoajaa, riippuu siitä, tarjoaako se palveluja unionissa, mikä asetuksen omien sanamuotojen mukaan edellyttää olennaista yhteyttä unioniin — kuten toimipaikkaa, huomattavaa määrää vastaanottajia siellä tai toimintaa, joka on kohdennettu yhteen tai useampaan jäsenvaltioon. Palveluntarjoaja, jolla ei ole toimipaikkaa, kohdentamista eikä unionikohtaista tarjontaa, jää sen ulkopuolelle; palveluntarjoaja, joka mainostaa jäsenvaltioiden kielillä ja hinnoittelee euroissa, on aivan eri tilanteessa.

Mikä niistä ulottuu palveluntarjoajaan ulkomailla

Tiivistettynä käytännön vastaukseksi:

• DMCA: ei minkäänlaista mekanismia palveluntarjoajaa vastaan, joka on Yhdysvaltain lainkäyttöalueen ulkopuolella. Sille lähetetty ilmoitus on kirjeenvaihtoa. Se voi olla täysin kohteliasta ja täysin perusteltua kirjeenvaihtoa, mutta se pysyy kirjeenvaihtona.
• Verkkokauppadirektiivi: velvollisuus riippuu sijoittautumisesta jäsenvaltioon. Palveluntarjoaja, jolla ei ole sitä, jää järjestelmän ulkopuolelle — se jää myös sen suojan ulkopuolelle, millä on merkitystä vain, jos se olisi sitä halunnut.
• DSA: riippuu siitä, tarjoaako palveluntarjoaja palveluja unionissa. Tämä on ainoa kolmesta, joka kannattaa todella tarkistaa, sillä vastaus ei ole automaattisesti ei.

Se, mikä joka tapauksessa todella ulottuu palveluntarjoajaan ulkomailla, on määräys tuomioistuimelta sen omalla lainkäyttöalueella. Ulkomainen tuomio ei ole missään itsestään täytäntöönpanokelpoinen: se on tunnustettava paikallisesti, mikä yleensä edellyttää keskinäistä oikeusapua ja paikallista tuomioistuinta. Julkista, kontradiktorista, hidasta — eikä useimmille valittajille vaivan arvoista. Tämä epäsymmetria on koko tuote.

Kun ilmoitus on juuri saapunut

1. Selvitettävä, kenelle ilmoitus todellisuudessa oli osoitettu. Jos se saapui palveluntarjoajan kautta, palveluntarjoajan lainkäyttöalue ratkaisee jatkotoimet — ei vastaanottajan eikä lähettäjän.
2. Tarkistettava, onko kyseessä määräys vai pyyntö. Lähes kaikki niistä ovat pyyntöjä. Määräyksessä mainitaan tuomioistuin, asian numero ja tuomari.
3. Ei vastata mitään myöntäen. Mikään kolmesta säädöksestä ei edellytä vastausta, kun vastaanottaja on sen soveltamisalan ulkopuolella, ja myöntäminen jää pysyväksi tavalla, jolla itse ilmoitus ei jää.
4. Säilytettävä. Määrällä ja toistuvuudella on merkitystä myöhemmin, varsinkin jos sama lähettäjä käy läpi listaa lukematta sivustoa lainkaan.
5. Hankittava paikallista oikeudellista neuvontaa, jos tuomioistuin mainitaan. Siinä kohtaa verkkosivu lakkaa olemasta hyödyllinen ja kyseisen maan asianajaja astuu kuvaan.

Oma menettelymme on kirjoitettu auki eikä kuvattu adjektiivein: ilmoitus kirjataan, merkitään aikaleimalla, lasketaan ja välitetään asiakkaalle sanatarkasti 24 tunnin kuluessa, eikä palveluun muutu mikään. DMCA-käytäntö kuvaa menettelyn molemmilta puolilta, ja avoimuusraportti julkaisee neljännesvuosittain, kuinka monta ilmoitusta saapuu ja kuinka moneen poistoon ne johtivat.

Kirjoittanut alustaa ylläpitävät insinöörit, luettu uudelleen 1 kuukausi sitten. Jos jokin tässä on väärin tai vanhentunut, siitä voi kertoa paneelista — sieltä on peräisin noin puolet näistä.