DMCA, DSA und die E-Commerce-Richtlinie im Vergleich

Diese drei Begriffe werden im allgemeinen Sprachgebrauch wie Synonyme benutzt, obwohl sie es überhaupt nicht sind. Sie haben unterschiedliche Auslöser, unterschiedliche Adressaten und — das ist der wichtigste Punkt — einen unterschiedlichen räumlichen Geltungsbereich. Dies ist ein Nachschlagewerk und keine Argumentation; es handelt sich nicht um Rechtsberatung, und wo tatsächlich ein Streit anhängig ist, braucht man einen Anwalt im betreffenden Land und keine Webseite.

Die drei Regelwerke im Vergleich

Vergleich der drei Regelwerke

Regelwerk	Herkunft	Bindet einen Anbieter im Ausland	Was es tatsächlich bewirkt
DMCA — 17 U.S.C. § 512	Vereinigte Staaten	Nein	Schafft ein Haftungsprivileg, das an den Betrieb eines Notice-and-Takedown-Verfahrens geknüpft ist. Nationales Recht, kein Vertrag, ohne extraterritorialen Entfernungsmechanismus.
E-Commerce-Richtlinie 2000/31/EG	Europäische Union	Nein	Knüpft den Haftungsschutz daran, bei Kenntnis unverzüglich zu handeln. Gilt für Dienste der Informationsgesellschaft, die in einem Mitgliedstaat niedergelassen sind.
Digital Services Act (EU) 2022/2065	Europäische Union	Teilweise	Fügt Meldemechanismen, Fristen und vertrauenswürdige Hinweisgeber hinzu. Erfasst Vermittler, die Dienste in der Union anbieten, ein weiter gefasstes Kriterium als die Niederlassung.

DMCA — 17 U.S.C. § 512

Der am meisten missverstandene der drei Begriffe, größtenteils weil sein Name wie ein Verb gebraucht wird. Section 512 ordnet niemandem an, irgendetwas zu entfernen. Sie bietet Anbietern ein Haftungsprivileg (safe harbour) gegen die finanzielle Haftung für Rechtsverletzungen ihrer Nutzer, und sie knüpft dieses Haftungsprivileg an mehrere Bedingungen — darunter die Benennung eines Vertreters, die unverzügliche Reaktion auf ordnungsgemäß gestellte Meldungen und die Kündigung wiederholter Rechtsverletzer unter geeigneten Umständen.

Die praktische Folge ist ein Anreiz und keine Anordnung. Ein amerikanischer Anbieter, der eine Meldung ignoriert, begeht dadurch keine Straftat; er verliert lediglich eine Verteidigung, die er sehr gerne behalten möchte. Da diese Verteidigung mehr wert ist als ein einzelner Kunde, ist die rationale Entscheidung immer, zuerst zu entfernen. Deshalb wirkt die Entfernung dort automatisch: Das System ist so angelegt, dass sie die günstigste Option ist.

Die Gegenerklärung (counter-notice) nach § 512(g) dient dazu, entferntes Material wiederherzustellen. Wo nichts entfernt wurde, gibt es nichts zu widerlegen — weshalb Anbieter außerhalb der Vereinigten Staaten in der Regel über kein Gegenerklärungsverfahren verfügen. Es wäre ein Verfahren ohne Gegenstand.

Die E-Commerce-Richtlinie

Die Richtlinie 2000/31/EG gewährt Diensten der Informationsgesellschaft einen bedingten Haftungsschutz: Ein Anbieter haftet nicht für gespeicherte Informationen, sofern er keine tatsächliche Kenntnis von deren Rechtswidrigkeit hat und, sobald er davon Kenntnis erlangt, unverzüglich tätig wird, um den Zugang zu ihnen zu entfernen oder zu sperren.

Zwei Wörter tragen den gesamten Text. Niedergelassen legt fest, für wen die Richtlinie gilt — einen Anbieter mit einer festen Niederlassung in einem Mitgliedstaat, der dort eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübt. Und unverzüglich ist bewusst nicht definiert, was in der Praxis bedeutet: „so schnell, dass ein Gericht die Entscheidung nicht in Frage stellt“ — was in der Praxis sehr schnell bedeutet.

Die Richtlinie schreibt kein Format für Meldungen vor, was oft überrascht. Kenntnis kann auf jedem Weg entstehen. Genau deshalb behandeln Anbieter innerhalb der Union nahezu jede glaubwürdig wirkende Nachricht als Kenntnisnahme: Sobald man informiert ist, läuft die Frist, und die sicherste Lesart einer unbestimmten Frist ist „jetzt“.

Der Digital Services Act

Die Verordnung (EU) 2022/2065 ersetzt das Haftungsregime nicht; sie baut ein Verfahren darauf auf. Für Hosting-Anbieter führt sie einen verpflichtenden Melde- und Abhilfemechanismus ein, eine Pflicht zur Begründung von Entscheidungen, eine bevorzugte Bearbeitung für vertrauenswürdige Hinweisgeber und — für sehr große Plattformen — eine Reihe von Pflichten, die für gewöhnliche Anbieter überhaupt nicht gelten.

Der entscheidende Unterschied liegt im Anwendungsbereich. Der DSA erfasst Vermittlungsdienste, die Nutzern in der Union angeboten werden, unabhängig davon, wo der Anbieter niedergelassen ist, und verpflichtet Anbieter außerhalb der Union, die dieses Kriterium erfüllen, dazu, einen gesetzlichen Vertreter innerhalb der Union zu benennen. Das ist ein weiter gefasstes Anknüpfungskriterium als das Niederlassungskriterium der Richtlinie.

Ob ein bestimmter Anbieter erfasst wird, hängt davon ab, ob er Dienste in der Union anbietet, was nach dem Wortlaut der Verordnung eine wesentliche Verbindung zur Union voraussetzt — etwa eine Niederlassung, eine erhebliche Anzahl von Nutzern dort oder Tätigkeiten, die gezielt auf einen oder mehrere Mitgliedstaaten ausgerichtet sind. Ein Anbieter ohne Niederlassung, ohne gezielte Ausrichtung und ohne unionsspezifisches Angebot fällt nicht darunter; ein Anbieter, der in den Sprachen der Mitgliedstaaten wirbt und seine Preise in Euro angibt, befindet sich in einer ganz anderen Lage.

Welches von ihnen einen Anbieter im Ausland erreicht

Auf die praktische Antwort reduziert:

• DMCA: überhaupt kein Mechanismus gegen einen Anbieter außerhalb der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten. Eine an ihn gerichtete Meldung ist Korrespondenz. Sie mag vollkommen höflich und vollkommen wohlbegründet sein — sie bleibt Korrespondenz.
• E-Commerce-Richtlinie: Die Verpflichtung hängt von der Niederlassung in einem Mitgliedstaat ab. Ein Anbieter ohne eine solche steht außerhalb des Regimes — er steht damit auch außerhalb seines Schutzes, was nur dann von Belang ist, wenn er ihn wollte.
• DSA: hängt davon ab, ob der Anbieter Dienste in der Union anbietet. Das ist der einzige der drei, den es tatsächlich zu prüfen lohnt, denn die Antwort lautet nicht automatisch Nein.

Was einen Anbieter im Ausland in jedem Fall tatsächlich erreicht, ist eine Anordnung eines Gerichts seiner eigenen Gerichtsbarkeit. Ein ausländisches Urteil ist nirgends von selbst vollstreckbar: Es muss vor Ort anerkannt werden, was normalerweise Rechtshilfe und ein örtliches Gericht voraussetzt. Öffentlich, streitig, langsam — und für die meisten Beschwerdeführer den Aufwand nicht wert. Diese Asymmetrie ist das ganze Produkt.

Wenn Sie gerade eine Meldung erhalten haben

1. Klären Sie, an wen sie tatsächlich gerichtet war. Kam sie über Ihren Anbieter, entscheidet dessen Rechtsraum über das weitere Vorgehen — nicht Ihrer und nicht der des Absenders.
2. Prüfen Sie, ob es sich um eine Anordnung oder um eine Bitte handelt. Fast alle sind Bitten. Eine Anordnung nennt ein Gericht, ein Aktenzeichen und einen Richter.
3. Antworten Sie nicht mit einem Eingeständnis. Keines der drei Regelwerke verlangt eine Antwort, wenn der Empfänger außerhalb ihres Anwendungsbereichs liegt, und ein Eingeständnis hat eine Beständigkeit, die die Meldung selbst nicht hat.
4. Bewahren Sie sie auf. Umfang und Muster spielen später eine Rolle, insbesondere wenn derselbe Absender eine Liste abarbeitet, statt Ihre Website tatsächlich zu lesen.
5. Holen Sie sich rechtlichen Rat vor Ort, wenn ein Gericht genannt wird. Das ist der Punkt, an dem eine Webseite aufhört, nützlich zu sein, und ein Anwalt im betreffenden Land gebraucht wird.

Unser eigenes Vorgehen ist niedergeschrieben und nicht in Adjektiven beschrieben: Eine Meldung wird protokolliert, mit Zeitstempel versehen, gezählt und dem Kunden innerhalb von 24 Stunden wortgetreu weitergeleitet, und am Dienst ändert sich nichts. Die DMCA-Richtlinie legt das Verfahren aus beiden Perspektiven dar, und der Transparenzbericht veröffentlicht vierteljährlich, wie viele Meldungen eingehen und wie viele Entfernungen sie zur Folge hatten.

Geschrieben von den Ingenieuren, die die Plattform betreiben, und zuletzt überprüft vor 1 Monat. Wenn hier etwas falsch ist oder veraltet, sagen Sie es über das Kundenpanel — von dort stammt etwa die Hälfte davon.