오프쇼어(offshore) 호스팅이 실제로 막아 주는 것

오프쇼어 호스팅은 방패로 판매되고 방패로 구매되지만, 이 두 믿음 사이의 간극에서 대부분의 실망이 비롯됩니다. 이는 좁고 명확하게 정의된 효과를 지닌 실제 메커니즘이며, 그 효과의 경계를 이해하는 것이야말로 누군가 서신을 보내오는 순간까지 유지되는 결정과 그 즉시 무너지는 결정을 가르는 차이입니다.

하나로 합쳐지는 두 가지 질문

오프쇼어 호스팅을 둘러싼 혼란스러운 대화는 거의 대부분 서로 다른 두 가지 질문을 “합법”이라는 한 단어로 뭉뚱그리는 데서 비롯됩니다. 이 둘은 같은 질문이 아니며 답도 서로 다르고, 그중 하나만이 서버가 위치한 곳에 영향을 받습니다.

두 번째 질문이 이미 해결되었다고 믿게 만드는 제공업체는 서비스가 아니라 문제를 판매하는 것입니다. 이는 또한 실제로 요구가 도착했을 때 그 제공업체가 어떻게 행동할지에 관해 유용한 정보를 알려줍니다: 마케팅에서 이런 모호함을 태연하게 다루는 회사는 자사의 어뷰즈 대응 부서에서도 그 모호함을 태연하게 다루는 경향이 있습니다.

실제로 달라지는 것

첫 번째 질문의 범위 안에서는 그 효과가 상당하며 비용을 지불할 가치가 있습니다. 세 가지가 달라집니다.

삭제를 강제하는 법적 수단이 달라집니다. 미국에서는 17 U.S.C. § 512가 제공업체의 safe harbour를 notice-and-takedown 절차 운영에 결부시킵니다. 이는 조약이 아니라 국내법이며, 그 대안이 safe harbour를 완전히 잃는 것이기 때문에 미국 제공업체들이 먼저 삭제하고 나중에 묻도록 만드는 강력한 유인을 만들어냅니다. 그 사법 관할 밖의 제공업체는 잃을 safe harbour가 애초에 없으므로, 선제적으로 삭제할 구조적 이유도 없습니다. 통지를 대신하는 것은 법원입니다: 더 느리고, 공개적이며, 대립적이며, 누군가가 실제로 사건을 입증해야 합니다.

속도가 달라지며, 그 가치의 대부분은 바로 이 속도에 있습니다. notice-and-takedown 절차는 아무도 검증하지 않은 서식 하나만으로 몇 시간 만에 서비스를 삭제할 수 있습니다. 사법 절차는 몇 주가 걸리며, 비용을 지불하고 공개적으로 이름이 드러나는 것도 감수할 신청인이 필요합니다. 대다수의 신고 뒤에는 둘 중 어느 쪽도 감수할 사람이 없습니다. 이것이 사법 관할을 옮기는 가장 큰 실질적 효과이며, 정작 광고되는 경우는 드뭅니다.

서비스를 중단시킬 수 있는 당사자의 수가 달라집니다. 다른 누군가의 인프라 위에 올라앉은 리셀러에게는 트랜짓 사업자가 있고, 그 트랜짓 사업자에게는 자체 어뷰즈 대응 부서와 자체 위험 감수 수준이 있으며, 그 트랜짓 사업자에게도 또 다른 트랜짓 사업자가 있습니다. 각 층은 법과는 아무 관계도 없고 결코 알려지지 않는 이유로 서비스를 종료할 수 있는 당사자입니다. 하드웨어를 하나의 사법 관할 안에서 직접 소유하는 제공업체는 이런 층들을 없애버립니다 — “랙을 직접 소유하고 있습니까”가 “어느 나라입니까”보다 훨씬 더 많은 것을 드러내는 질문인 이유가 바로 여기에 있습니다.

건드리지 않는 네 가지

다음은 사람들이 잘못된 것을 구매하게 만드는 전제들이며, 대략 등장하는 순서대로 정리했습니다.

1. 거주지의 법

어딘가에 거주하고 있다면, 파일이 어디에 있든 그 국가의 법이 개인에게 그대로 적용됩니다. 서버를 옮긴다고 해서 사람이 옮겨지는 것은 아닙니다. 형사 책임, 납세 의무, 규제상의 의무, 민사상 책임은 모두 디스크가 아니라 사람을 따라갑니다. 그렇지 않다고 암시하는 어떤 설명이든 사법 관할이 하드웨어에 붙어 다니는 세계를 그리고 있는 것이며, 그런 세계는 존재하지 않습니다.

2. 도메인 네임

도메인은 별도의 계약이며, 별도의 상대방과, 별도의 법체계 아래에 있습니다 — 그리고 이 구성에서 가장 약한 지점인 경우가 매우 많습니다. 레지스트리는 제공업체가 머신의 전원을 뽑도록 강제되는 것보다 훨씬 쉽게 도메인 네임을 정지시킬 수 있으며, 일부 레지스트리는 명령서 하나 없이 기관의 요청만으로도 그렇게 합니다. 호스팅은 오프쇼어에 있지만 도메인은 그렇지 않다면, 강한 고리는 옮기고 약한 고리는 그 자리에 그대로 둔 셈입니다.

3. 그 밖에 의존하는 모든 것

결제 대행사, CDN, 이메일 전달률, 앱 스토어, 광고 네트워크, DNS 제공업체. 각각 고유한 약관과 고유한 허용 범위를 가지고 있으며, 각각 제공업체와 무관하게 독립적으로 서비스를 종료할 수 있습니다. 오프쇼어 호스팅은 스스로 그리지 않은 사슬 안의 한 고리만을 보호합니다. 먼저 그 사슬을 그려보고, 그런 다음 호스팅이 취약한 부분이었는지를 판단해야 합니다.

4. 어떤 제공업체도 받아들이지 않는 두 가지

어디에 있든 진지한 제공업체라면 법원 명령 없이도, 그리고 그것을 기다리지도 않고 아동 성착취물과 사람에 대한 폭력을 조직하는 콘텐츠를 거부합니다. 그렇지 않다고 주장하는 제공업체는 거짓말을 하고 있거나, 곧 누군가의 본보기가 될 처지에 놓여 있는 것입니다. “우리는 무엇이든 받아들입니다”라는 말은 장점이 아니라 경고로 받아들여야 합니다: 그것은 실제로 아무도 지킬 수 없는 주장이며, 그런 말을 하는 회사는 그 주장이 시험대에 오를 날을 생각해 본 적이 없는 것입니다.

다섯 번째, 더 조용한 것이 하나 더 있습니다: 아웃바운드 공격입니다. 어떤 제공업체도 서비스 거부 공격 트래픽이나 대규모 취약점 악용이 자사 네트워크를 빠져나가도록 두지 않습니다. 그런 트래픽은 다른 이들에 의해 자사의 주소 대역이 널 라우팅되게 만들고, 아무 잘못도 하지 않은 다른 고객들까지 함께 무너뜨리기 때문입니다. 이는 콘텐츠 규칙이 아니라 네트워크 무결성 규칙이며, 이 둘을 구별할 줄 아는 것이 이용 정책을 제대로 읽는 데 필요한 것의 대부분입니다.

어떤 제공업체에도 적용할 수 있는 테스트

결제하기 전에 서면으로 물어야 할 네 가지 질문이 있습니다. 그 답변은 어떤 비교표보다 많은 것을 알려주며, 제공업체가 애초에 답변을 하는지 여부 자체가 이미 첫 번째 결과입니다.

1. 제 서비스에 관한 신고를 받으면 정확히 어떤 일이 일어납니까? 좋은 답변은 구체적인 시한이 명시된 절차입니다. 나쁜 답변은 막연한 다짐입니다.
2. 저에 관해 어떤 기록이 존재하며, 그 기록은 얼마나 오래 보관됩니까? 답변이 모호하다면, 솔직히 말해 그 목록이 길다는 뜻으로 읽어야 합니다. 항목별로 나열해 달라고 요청하십시오.
3. 그 밖에 누가 제 서비스를 종료할 수 있으며, 귀사 위에는 무엇이 있습니까? 이 질문은 리셀러를 가려냅니다. 답변에 “저희 트랜짓 사업자”라는 표현이 등장한다면, 스스로 선택한 적 없는 최소 두 당사자가 서비스를 종료할 수 있다는 뜻입니다.
4. 실제로 귀사를 움직이게 만드는 것은 어떤 법적 수단이며, 그런 수단이 실제로 도착한 적이 있습니까? 앞부분은 제공업체가 자신의 법적 지위를 이해하고 있는지를 시험합니다. 뒷부분의 답은 숫자로 나오며, 그 숫자를 기꺼이 공개하는 제공업체는 시간이 지나며 움직임을 지켜볼 수 있는 주장을 내놓는 셈입니다.

대가를 치를 가치가 있는 경우

실질적인 비용이 존재하며, 그것은 월 요금이 아닙니다. 바로 거리입니다: 이용자까지의 지연 시간, 현지 네트워크를 아는 엔지니어 풀이 더 작다는 점, 그리고 자국의 법 환경만큼 능숙하게 읽어낼 수 없는 법적 환경입니다. 이 비용을 지불하는 것이 타당한 상황은 상당히 제한적입니다.

• 제공업체가 위치한 곳에서는 그 자체로 불법이 아니지만 대량의 신고를 불러오는 콘텐츠를 게시하고 있으며, 이미 그 때문에 한 번 삭제된 적이 있는 경우입니다.
• 플랫폼이 다른 사람들의 발언을 실어 나르며, 이를 웹 양식이 대신 판단하게 두기보다 직접 판단하고 싶은 경우입니다.
• 서비스는 운영되는 곳에서는 합법이지만, 인력이 잘 갖춰진 게시 중단 기구가 있는 어딘가에서는 정치적으로 불편한 존재인 경우입니다.
• 전원을 뽑을 수 있는 당사자의 수가 정확히 하나이기를 바라고, 그 하나가 신원이 명확하며 계약으로 자신에게 구속되어 있기를 바라는 경우입니다.

이 중 어느 것에도 해당하지 않는다면, 솔직한 답은 이것이 아마 필요하지 않다는 것이며, 그 논지를 다루는 가이드를 읽는 칠 분이 더 값진 선택입니다. 이 중 하나라도 해당한다면, 다음 질문은 어느 사법 관할을 선택할지이며 — 그 질문에는 여섯 개의 하위 질문이 있고, 그 각각은 무엇을 결정하기 전에 확인할 수 있는 것들입니다.

이 플랫폼을 운영하는 엔지니어들이 작성했으며, 9일 전에 다시 검토했습니다. 여기 내용 중 잘못되었거나 오래된 부분이 있다면 고객 패널을 통해 알려주십시오 — 실제로 이 중 절반가량이 그렇게 접수된 내용입니다.