Vad offshore-hosting faktiskt skyddar dig mot

Offshore-hosting säljs som en sköld och köps som en sköld, och det är i glappet mellan dessa två föreställningar som det mesta av besvikelsen bor. Det är en verklig mekanism med en snäv, väldefinierad effekt — och att förstå gränserna för den effekten är skillnaden mellan ett beslut som håller och ett som rasar samman första gången någon skickar dig ett brev.

Två frågor som blandas ihop till en

Nästan varje förvirrad diskussion om offshore-hosting uppstår när två separata frågor pressas ihop till ett enda ord: ”laglig”. Det är inte samma fråga, de har olika svar, och bara en av dem påverkas av var din server står.

En leverantör som låter dig tro att den andra frågan redan är löst säljer dig ett problem snarare än en tjänst. Det säger också något användbart om hur den kommer att agera när ett krav faktiskt dyker upp: ett företag som är bekvämt med den otydligheten i sin marknadsföring tenderar att vara lika bekvämt med den på sin abuse-avdelning.

Vad det verkligen förändrar

Inom fråga ett är effekten betydande och värd att betala för. Tre saker förändras.

Instrumentet som tvingar fram borttagning förändras. I USA villkorar 17 U.S.C. § 512 en leverantörs ansvarsfrihet med att den driver ett notice-and-takedown-förfarande. Det är nationell lag, inte ett fördrag, och det skapar ett incitament starkt nog att amerikanska leverantörer tar bort först och frågar sedan, eftersom alternativet är att förlora ansvarsfriheten helt. En leverantör utanför den jurisdiktionen har ingen ansvarsfrihet att förlora och därmed ingen strukturell anledning att ta bort i förebyggande syfte. Det som ersätter anmälan är en domstol: långsammare, offentlig, kontradiktorisk, och den kräver att någon faktiskt för fram ett ärende.

Hastigheten förändras, och hastigheten är det mesta av värdet. En notice-and-takedown-kedja kan ta bort din tjänst inom några timmar, enbart på grundval av ett formulär som ingen har kontrollerat. Den rättsliga vägen tar veckor och kräver en kärande som är villig att lägga pengar och namnges offentligt. Bakom de allra flesta anmälningar står ingen som är villig att göra något av det. Det är den största praktiska effekten av att byta jurisdiktion, och det är sällan den som marknadsförs.

Antalet parter som kan dra ur kontakten förändras. En återförsäljare som sitter ovanpå någon annans infrastruktur har en transitoperatör, den transitoperatören har sin egen abuse-avdelning och sin egen riskvilja, och den har i sin tur en egen transitoperatör. Varje lager är en part som kan stänga av dig av skäl som inte har något med lagen att göra och som du aldrig får se. En leverantör som äger sin egen hårdvara i en enda jurisdiktion tar bort de lagren — vilket är varför ”äger du rackskåpen” är en mer avslöjande fråga än ”vilket land”.

Fyra saker det inte berör

Det här är de antaganden som får folk att köpa fel sak, ungefär i den ordning de brukar dyka upp.

1. Lagen där du bor

Om du är bosatt någonstans gäller det landets lag för dig personligen, oavsett var dina filer ligger. Att flytta en server flyttar inte dig. Straffrättsligt ansvar, skatteskyldigheter, regulatoriska krav och civilrättslig exponering följer alla personen, inte hårddisken. Varje framställning som antyder något annat beskriver en värld där jurisdiktionen sitter fast i hårdvaran, och den världen finns inte.

2. Ditt domännamn

En domän är ett separat avtal, med en separat motpart, under ett separat rättssystem — och det är väldigt ofta den svagaste punkten i upplägget. Ett registry kan avstänga ett namn betydligt lättare än vad som krävs för att få en leverantör att stänga av en maskin, och vissa registries gör det på begäran från en myndighet helt utan beslut. Om din hosting är offshore men din domän inte är det, har du flyttat den starka länken och lämnat den svaga kvar där den var.

3. Alla andra du är beroende av

Betalningsleverantörer, CDN:er, e-postleverans, appbutiker, annonsnätverk, DNS-leverantörer. Var och en har sina egna villkor och sin egen tolerans, och var och en kan avsluta din tjänst oberoende av din leverantör. Offshore-hosting skyddar en länk i en kedja du inte har ritat själv. Rita kedjan först, avgör sedan om hostingen var den sköra delen.

4. De två saker ingen leverantör accepterar

Varje seriös leverantör, oavsett var, avvisar material med sexuella övergrepp mot barn och material som organiserar våld mot människor, utan domstolsbeslut och utan att vänta på ett sådant. En leverantör som påstår motsatsen ljuger antingen, eller är på väg att bli någons varnande exempel. Betrakta ”vi accepterar absolut allt” som en varningssignal snarare än en fördel: det är ett påstående ingen faktiskt kan hålla, och ett företag som gör det har inte tänkt på dagen det sätts på prov.

Det finns en femte, tystare regel: utgående attacker. Ingen leverantör låter denial-of-service-trafik eller massexploatering lämna sitt nätverk, eftersom det får andra att null-routa deras adressintervall och drar med sig kunder som inte gjort något. Det är en regel om nätverksintegritet snarare än en innehållsregel, och att kunna skilja de två åt är det mesta som krävs för att läsa en policy för godtagbar användning på rätt sätt.

Ett test du kan använda på vilken leverantör som helst

Fyra frågor, ställda skriftligt innan du betalar. Svaren säger dig mer än vilken jämförelsetabell som helst, och redan om leverantören svarar över huvud taget är det första resultatet.

1. Vad händer exakt när du får in ett klagomål om min tjänst? Ett bra svar är ett förfarande med tider knutna till sig. Ett dåligt svar är en känsla.
2. Vilka uppgifter finns om mig, och hur länge sparas de? Om svaret är vagt är den ärliga tolkningen att listan är lång. Be om att få den uppräknad, punkt för punkt.
3. Vem mer kan avsluta min tjänst, och vad finns ovanför dig? Det här avslöjar återförsäljare. Frasen ”vår transitoperatör” i ett svar betyder att minst två parter du aldrig valt kan avsluta din tjänst.
4. Vilket instrument skulle faktiskt få dig att agera, och har något sådant någonsin kommit in? Den första halvan testar om de förstår sitt eget rättsläge. Den andra halvan har ett tal som svar, och en leverantör som är villig att offentliggöra det talet gör ett påstående vars utveckling du kan följa.

När det är värt kompromissen

Det finns en verklig kostnad, och det är inte månadspriset. Det är avstånd: latens till dina användare, en mindre pool av tekniker som känner det lokala nätverket, och en rättslig miljö du inte kan läsa lika flytande som din egen. Att betala den kostnaden är vettigt i en ganska smal uppsättning situationer.

• Du publicerar material som drar till sig ett stort antal klagomål, material som i sig inte är olagligt där leverantören sitter — och du har redan blivit borttagen en gång för det.
• Din plattform bär andra människors yttranden, och du vill hellre avgöra dem själv än låta ett webbformulär göra det åt dig.
• Din tjänst är laglig där den bedrivs men politiskt obekväm någonstans med en välbemannad borttagningsapparat.
• Du behöver att antalet parter som kan stänga av dig är exakt en, och du vill att den parten ska vara identifierbar och avtalsmässigt bunden till dig.

Om inget av det stämmer på dig är det ärliga svaret att du förmodligen inte behöver det här, och guiden som argumenterar för det är de sju bättre använda minuterna. Om något av det stämmer är nästa fråga vilken jurisdiktion — och den frågan har sex delfrågor, som alla är möjliga att kontrollera innan du binder dig till något.

Skrivet av de ingenjörer som driver plattformen, och omläst för 9 dagar sedan. Om något här är fel eller har blivit inaktuellt, säg till via panelen – det är därifrån ungefär hälften av dessa kommer.